Судья Размахов В.Н. дело № 22-762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2025 года об отказе ей в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Башкортостан, осуждена:

24 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 17 сентября 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 17 сентября 2024 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В мае 2025 года осужденная обратилась по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Согласно обжалуемого постановления, в справке-характеристике на нее указано, что по прибытию в ИК-3 она была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. Посещает мероприятия воспитательного характера и по социально-правовым вопросам, принимает активное участие в подготовке и проведении мероприятий, имеет поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Конфликтных ситуаций не создает, общается с осужденными нейтральной и положительной направленности, социальные связи не нарушены, поддерживает связь с родителями и детьми, что носит положительный характер. Вину по приговору признала полностью, исполнительных листов не имеет, взыскания не производятся. На профилактическом учете не состоит, за период отбытия наказания взысканий не имеет. По мнению ФИО1, судом при указанных обстоятельствах сделан неверный вывод относительно формирования у неё принципов правомерного поведения из-за удовлетворительной характеристики, не учтены все факты её поведения в совокупности. Судом указано, что она имеет всего лишь одно поощрение, чего недостаточно оснований для замены наказания более мягким видом, но суд не взял во внимание, что она прибыла в ИК-3 из следственного изолятора и уже через полгода в апреле 2025 года получила поощрение. Несмотря на то, что она отбыла в местах лишения свободы установленную законом часть наказания, которая дает право на обращение в суд с ходатайством, за время нахождения в исправительной колонии у нее в связи с содержанием в СИЗО и продолжительностью общего срока наказания нет возможности получить несколько поощрений. Считает, что суд дал фактическим обстоятельствам в отношении нее неправильную оценку, отказав в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований по настоящему делу нет. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена возможна после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

ФИО1, осужденная при рецидиве преступлений за совершение тяжкого преступления, отбыла более половины срока назначенного ей наказания, что позволяло ей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не обязывало суд удовлетворить ходатайство осужденной. 

Как установлено судом и видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергалась, работает на швейном производстве, выполняет норму выработки, а также согласно графика - работы по благоустройству учреждения, не нарушает трудовую дисциплину, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их подготовке и проведении, за что 24.04.2025 года ей была объявлена благодарность, общается с осужденными нейтральной и положительной направленности, поддерживает социальные связи, признала вину, не имеет обязательств по исполнительным документам. 

Эти положительные тенденции в поведении осужденной, указывающие на стремление ее к исправлению, судом отмечены и оценены в постановлении, однако, как обоснованно признал суд, они еще недостаточны для вывода о том, что исправление ФИО1 состоится при отбывании ею в дальнейшем более мягкого вида наказания, в том числе в виде ограничения свободы, о чем ходатайствовала осужденная. 

Осужденная за время отбывания наказания поощрена лишь единожды за участие в культурно-массовых мероприятиях: квестах, мастер-классах и отрядных лекциях, однако за участие в иной деятельности, которая играет более значимую роль в исправлении и перевоспитании осужденных (например, за отношение к труду), поощрений не получала, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденной и не доверять которой оснований нет, лишь удовлетворительно, администрация колонии полагает замену в отношении нее наказания нецелесообразной. 

При таких обстоятельствах осужденная с ходатайством о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обратилась в суд преждевременно.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева