Дело № 2-55\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 240 900 руб. услуг по оценке 5000 руб., услуг представителя 7000 руб., штрафа 50% и морального ущерба 5000 руб.

В обоснование указывает следующее: 22 апреля 2015 года в 19 час. 50 мин. на 9 км. автодороги Аргаяш-Кулуево произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, его автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Собрав необходимые документы, он обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховом событии. Но до настоящего времени выплата ему не произведена. Согласно заключению стоимость ущерба составила с учетом износа 240 900 руб., 5000 руб. – стоимость оценки.

Истец представил копию экспертного заключения № от 08.02.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» эксперт-техник А.А.С., согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 240 900 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика и представлением в материалы дела копии решения Советского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2016г. об отказе в удовлетворении требований Центральной Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей», действующей в интересах В.А.А. к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 мая 2016 года, которым данное решение было оставлено без удовлетворения, а также заверенной копии заключения эксперта № по делу по иску ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей», действующей в интересах В.А.А. к САО «ЮЖУРАЛЖАСО», выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс» (судебные эксперты Т.Н.С. и С.М.А.) с выводом о том, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № от повреждений, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию - ДТП от 22.04.2015г. за исключением следов эксплуатации и повреждения от других событий составляет 0 руб., так как при производстве трассологического исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2015г., представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.А.В. (ООО «Палата экспертизы и оценки»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 22.04.2015г. 

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, образованных в результате дорожно- транспортного происшествия от 22.04.2015г.

После проведения экспертизы по делу и ознакомления с ее выводами от истца ФИО3 26 мая 2017 года поступило заявление об отказе от исковых требований

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с неявкой истца в судебном заседании слушание дела было отложено, для разъяснения истцу последствий отказа от иска.

После отложения слушания дела стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебные заседания, назначенные на 31 мая 2017 года и 09 июня 2017 года стороны и их представителя не явились при надлежащем извещении, не представив сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1