Дело № 2-3387/2017 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М Сервис» о возмещении убытков в размере 55 372,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 324,90 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Volvo С30 государственный регистрационный номер 

<

№>, 14 августа 2016 года обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля, а именно замены рычага заднего развального, замены с/блока заднего продольного рычага и замены подшипника, работы были выполнены ответчиком с использованием своих запчастей, что подтверждается заказ-нарядами 

<

№> от 14 августа 2016 года и № 2993 от 12 августа 2016 года. Общая стоимость работ и запчастей в размере 16 912 рублей была оплачена истицей в полном объеме. В связи с возникшими после ремонта проблемами в эксплуатации автомобиля - шум при движении в передней части автомобиля, истица обратилась в ООО «Смольнинский Центр» для диагностики, в ходе осмотра транспортного средства была выявлена некорректная установка подвесного подшипника переднего правового приводного вала (крепление подшипника осуществлено путем электросварки внутренней обоймы подшипника и посадочного места приводного вала), что привело к разрушению подвесного подшипника переднего правого приводного вала, смещению переднего приводного вала, а также к нарушению герметичности правого сальника КПП, эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения неисправностей. Согласно заключению специалиста Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз неисправности автомобиля истицы возникли по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля. На претензию истицы об устранении недостатков выполненной работы ответчик не ответил. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Смольнинский Центр» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 372,72 рублей, в связи с чем истица просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения убытков.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «М Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации юридического лица и месту фактического нахождения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo С30 государственный регистрационный номер 

<

№> /л.д. 53/.

14 августа 2016 года истица обратилась в ООО «М-Сервис» для выполнения ремонтных работ автомобиля, а именно замены рычага заднего развального, замены с/блока заднего продольного рычага и замены подвесного подшипника, работы были выполнены ответчиком с использованием своих запчастей, что подтверждается заказ-нарядами 

<

№> от 14 августа 2016 года и 

<

№> от 12 августа 2016 года /л.д. 42-43/.

Согласно объяснениям ФИО1 в связи с возникшими после ремонта проблемами в эксплуатации автомобиля - шум при движении в передней части автомобиля, истица обратилась в ООО «Смольнинский Центр» для диагностики автомобиля.

Результаты диагностики автомобиля отражены в заказ-наряде 

<

№> от 14 февраля 2017 года, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства была выявлена некорректная установка подвесного подшипника переднего правового приводного вала (крепление подшипника осуществлено путем электросварки внутренней обоймы подшипника и посадочного места приводного вала), разрушение подвесного подшипника переднего правого приводного вала, смещение переднего правового приводного вала, нарушение герметичности правого сальника КПП, в связи с чем рекомендована: замена переднего правового приводного вала, замена подвесного подшипника переднего приводного вала, эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения неисправностей /л.д. 45/.

С целью установления причин образования дефектов автомобиля истица обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения исследования транспортного средства, направила в адрес ответчика телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля /л.д. 30-31/.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> 

<

№> от 12 апреля 2017 года автомобиль Volvo С30 государственный регистрационный номер 

<

***> имеет неисправности в виде установки нештатного подвесного подшипника с нарушением требований завода-изготовителя на вал привода правый, нарушения технологии и целостности заводской сборки вала привода правого, царапин на внутреннем шлицевом конце вала привода правового. Неисправности автомобиля Volvo С30 государственный регистрационный номер 

<

***> возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, и носят производственный характер /л.д. 12-29/.

В соответствии с договором 

<

№> от 10 марта 2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам за услуги специалиста истицей было уплачено 15 000 рублей /л.д. 9-11/.

17 февраля 2017 года ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранения недостатков выполненной работы /л.д. 6-8/, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, дефекты ответчиком устранены не были, доказательств обратного не представлено.

На основании заказ-наряда ООО «Смольнинский Центр» 

<

№> от 03 марта 2017 года ФИО1 оплатила стоимость работ и запчастей по устранению выявленных дефектов в размере 55 372,72 рублей /л.д. 40-41/.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как, потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) силами третьих лиц, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту автомобиля.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение требований предусмотренными статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, от участия в судебных заседаниях ответчик уклонился, ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца о причинах дефектов и размера расходов по их устранению не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55 372,72 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 32 686,36 рублей (55 372,72+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги специалиста по определению причин возникновения недостатков выполненных работ в размере 15 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате осмотра автомобиля специалистом, суд не усматривает, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 рублей (1 861 рубль – за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 372,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 686,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 161 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.