РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, протокола совещания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. 

Согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) подполковнику запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 160686 рублей. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО1 уволен в запас. Приказом командира войсковой части 72155 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 72155 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листа следует, что за период с января 2014г. по декабрь 2016г., за февраль 2017г. и за май 2017г. ответчику через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 160686 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Временный порядок). 

В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160686 рублей в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему выплачивалось денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и соответствующими приказами Министра обороны РФ и приказами командующего войсками Восточного военного округа. Истец ссылаясь на ошибки при начислении ему спорных сумм, при этом не предоставил доказательств о том, что такая ошибка возникла вследствие его недобросовестных действий, что он заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение выплат, которые составили переплату- излишне выплаченных денег в сумме 160686 рублей в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны органов управления спорных начислений и выплат. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе небрежность или недостаточная квалификация лиц производивших ввод в автоматизированную систему СПО «Алушта», расчет и начисление денежного довольствия военнослужащих, с использования данной системой счетными ошибками не являются. Денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным к заработной плате, соответственно приравнивается к ней. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия допущены счетные (арифметические) ошибки истцом не представлены. Доказательность наличия виновных и недобросовестных действий с его стороны, как ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы истцом также не представлены суду. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи, системы передачи данных Министерства обороны РФ; каналов межвидовой системой обмена электронной корреспонденции, автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ на основании подлинных документов. Достоверной информацией располагают органы управления войсковых частей - об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Органы управления войсковых частей допустили нарушения законодательства о выплатах. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица войсковой части 72155 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, личное дело подполковника ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО1 установлен 18 тарифный разряд, в ВС с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 65 % к окладу денежного содержания, районный коэффициент 1,3 к денежному довольствию, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 30 % к денежному довольствию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями перемещен командиром автомобильной роты (подвоза боеприпасов) автомобильного батальона (подвоза боеприпасов) 485 полка (уничтожение боеприпасов) Восточного военного округа ВУС-2610003, «капитан», 14 тарифный разряд, с получением оклада и ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемой должности, соответствующей 18 тарифному разряду. С ДД.ММ.ГГГГг. зачислен в списки личного состава войсковой части 13960.

Приказом командующего восками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1, назначен командиром ремонтной роты (автомобильной техники) ремонтно-восстановительного батальона 102 отдельной бригады МТО Восточного военного округа.

Из предписания командира войсковой части 13960 усматривается, что подполковник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 72155.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО3, назначенного приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира ремонтной роты (автомобильной техники) ремонтно-восстановительного батальона 102 отдельной бригады МТО Восточного военного округа, прибывшего из 485 полка (уничтожения боеприпасов) Восточного военного округа (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ зачисленного в списки личного состава на все виды обеспечения, установлен: оклад по воинской должности, соответствующий 14 тарифному разряду (22 000 рублей); ежемесячная надбавка за выслугу лет - 30 % к окладу денежного содержания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки - 24года 11 мес.); районный коэффициент - 1,2 к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за выслугу лет 18 лет 02 мес.) - 30% к денежному довольствию.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО1 уволен в запас. 

Приказом командира войсковой части 72155 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 72155 с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Иркутской области по г. Черемхово, Свирскому и Черемховскому району.

В соответствии с аналитической справкой ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и расчетными листами, в период с 

<

данные изъяты> г. ФИО1 через Единый расчетный центр Министерства обороны России произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 160686 рублей.

В настоящее время ФИО1 является пенсионером МО РФ по выслуге лет и получателем пенсии, что подтверждается справкой с Военного комиссариата городов Черемхово и г. Свирска, Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы (денежного довольствия) счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения. Однако доказательств, сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта» истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, судом не установлено в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы недобросовестности, а также счетной ошибки при начислении указанной выплаты, произведенная выплата ФИО1 обусловлена несвоевременным внесением в единой базе данных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведений о тарифном разряде ФИО1, в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.

При этом, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160686 рублей в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160686 рублей в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шуняева