Дело № 2-2985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Смоленской области, Управлению федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области по делу № были приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к Ш. в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В ходе исполнительного производства № наложен арест на имущество ответчика на сумму 1264388 руб. 80 коп.

Решением суда с Ш. в пользу ФИО1 взыскано 922300 руб. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам возбуждено исполнительное производство №

Вяземским районным судом Смоленской области были приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к Ш. в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В ходе исполнительного производства № наложен арест на имущество ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. в пользу ФИО1 взыскано 407200 руб. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, общая сумма взыскания по двум исполнительным производствам составляла 1329500 руб., при этом был наложен арест на имущество должника на общую сумму 1664388 руб. 80 коп.

Несмотря на это, в ходе исполнительных действий с должника в пользу взыскателя было взыскано только 105010 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями нарушены требования закона о принятии мер к сохранности арестованного имущества, что повлекло утрату имущества, и как следствие - невозможность исполнения решений суда.

Просит суд взыскать с ответчика 1224490 руб. в возмещение убытков, 14322 руб. в возврат госпошлины.

Судом в качестве ответчика в по делу привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 иск не признал. Привел суду следующие возражения. В ходе совершения исполнительных действий в целях принятия судом обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество должника – игрушки на складе магазина Б. Имущество оставлено должнику, назначены ответственные за хранение лица. Судебный пристав-исполнитель не имел права оценить имущество стоимостью более 30000 руб. Следовательно, в актах ареста указана предположительная стоимость арестованного имущества. Полагает, что истец не доказал, что убытки возникли у него по вине должностных лиц ФССП России.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе. 

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением Гагаринского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу № по иску ФИО1 к Ш. в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска 11500000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО4 в ходе исполнительного производства № произведен арест имущества должника на сумму 1264388 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с Ш. в пользу ФИО1 922300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; взыскание по исполнительному документу не производилось.

Определением Вяземского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу № по иску ФИО1 к Ш. в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска 400000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО7 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника на общую сумму 215470 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с Ш. в пользу ФИО1 407200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; взыскание по исполнительному документу произведено на сумму 105100 руб.

Взыскатель согласился принять арестованное имущество должника на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, материалами исполнительных производств №

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона).

В силу ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона).

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что во исполнение определений суда о принятии мер по обеспечению иска судебными приставами-исполнителями выявлено имущество должника на общую сумму 1479858 руб. 80 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, магазин Б. (детские игрушки 

<

данные изъяты> наименований количеством 

<

данные изъяты> предметов на общую сумму 1264388 руб. 80 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены акты № о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение № (детские игрушки 

<

данные изъяты> наименований на общую сумму 215470 руб.).

В силу приведенных норм принятые меры были призваны обеспечить впоследствии исполнение решений суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на данное имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>. При проверке было установлено, что часть арестованного имущества отсутствует.

Согласно п.1 ч.3, ч.4 ст.80 закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст.86 закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.86 закона).

В п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым назначено место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>, помещение №; хранитель арестованного имущества не назначен.

В актах ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение Ш. без права распоряжения, пользования. При этом, имеется отметка о том, что Ш. от подписи отказалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при описи имущества Ш. не присуствовала.

В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанное имущество передано на хранение продавцу М. без права пользования; местом хранения определен магазин «Бегемотик» по адресу: 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, которые обеспечили бы сохранность арестованного имущества. В частности, фактически не были назначены из перечисленных в законе ответственные за хранение лица, предупрежденные об ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ; не разрешен вопрос о необходимости передачи имущества, находящегося фактически в обороте торговых организаций, на ответственное хранение взыскателю, специализированной организации.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим убеждениям.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. 

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется, поскольку передача изъятого имущества хранителю не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника несет не хранитель, а ФССП РФ.

Пункт 87 Постановления N 50 указывает, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом бесспорно установлено, что взыскатель ФИО1 получил исполнение за счет имущества должника на сумму 105100 руб.

В остальной части (1224400 руб.) требования исполнительных документов остались неисполненными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, при том что был произведен арест имущества на общую сумму 1479858 руб. 80 коп., но это имущество было утрачено при неустановленных обстоятельствах.

При таком положении, суд находит требование ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 1224490 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 1224490 руб. в возмещение убытков и 14322 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017.