П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 июля 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Канафьева М.В., Седова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тюриной В.В., 

при секретаре Ефиминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/2021 в отношении

ФИО1, * * *

* * *

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.05.2020 года в период времени с 08-40 часов до 16-00 часов, точное время не установлено, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свободным доступом зашла в первый подъезд 2 корпуса 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собой кусачек перекусила трос противоугонного устройства, которое имело сцепку велосипедов с перилами, и похитила велосипед марки «Atlant», стоимостью 5000 руб., велосипед марки «Rover Blade», стоимостью 5000 руб., и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитила имущества на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 часов 

<

дата> по 05-30 часов 

<

дата>, точные дата и время не установлены ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свободным доступом зашла во второй подъезд 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собой кусачек перекусила трос противоугонного устройства, которое имело сцепку велосипеда с радиатором отопления, и похитила велосипед марки «Stells Navigator» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12-30 часов по 14-30 часов 14.11.2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свободным доступом зашла в пятый подъезд 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой кусачек перекусила трос противоугонного устройства, которое имело сцепку велосипеда с радиатором отопления, и похитила велосипед марки «Stern Attack 24» серийный № ***, стоимостью 10000 рублей, и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часов 

<

дата> до 17-00 часов 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом зашла в четвертый подъезд 

<

адрес> А по 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой кусачек перекусила трос противоугонного устройства, которое имело сцепку велосипеда с перилами, и похитила велосипед марки «MOVIX», стоимостью 5000 рублей, и противоугонный трос не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13-00 часов по 17-15 часов 

<

дата> точное время не установлено ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом зашла в первый подъезд 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где находясь лестничной площадке первого этаже указанного подъезда, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой кусачек перекусила трос противоугонного устройства, которое имело сцепку велосипеда с перилами, и похитила велосипед марки «EuroTex», стоимостью 7000 рублей, и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15-00 часов по 18-00 часов 29.10.2020 года, точное время не установлено ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом зашла в третий подъезд 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, где убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, при помощи заранее принесенных с собой кусачек, с целью использования в качестве орудия преступления, находясь на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, перекусила трос противоугонного устройства, которое имело сцепку велосипеда с радиатором отопления, и похитила велосипед марки «BMWФорвард» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 18-00 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, где вместе с ранее знакомыми Потерпевший №7 и ФИО29 распивала спиртные напитки. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №7 и Свидетель №14 отсутствовали в доме, понимая, что за её действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с комода, находящегося в комнате вышеуказанного дома, взяла сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 8А» имей 1: № ***, имей 2: № ***, стоимостью 6000 рублей, с двумя сим-картами сотовой компании «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №7 С похищенным имуществом ФИО2 Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7, материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 совершила незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В 2011 году ФИО1, находясь в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, подняла с земли картонную коробку с находящимися в ней 15 патронами, после чего спрятала указанные патроны около 

<

адрес> овраг г. Сызрани Самарской области, и стала незаконно, без соответствующего на то разрешения хранить до 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 16-50 часов ФИО2 Е.В. взяла указанные 15 патронов, которые были спрятаны около 

<

адрес> овраг г. Сызрани Самарской области, положила их в правый карман своей куртки для того, чтобы перенести и спрятать в другое место. После чего примерно в 17-00 часов около 

<

адрес> овраг г. Сызрани Самарской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 Е.В. была задержана сотрудниками полиции, и в правом кармане одетой на ней куртки были обнаружены и изъяты упакованные в полимерный пакет 15 патронов, которые согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> являются охотничьими патронами калибра 7,62x39мм (отечественного заводского производства «Барнаульский патронный завод 

<

адрес>») и относятся к штатным боеприпасам к охотничьему нарезному оружию карабинам СКС, «Сайга», «Вепрь», «ТОЗ-97 Архар» и др. калибра 7.62 мм. Все 15 (пятнадцать) патронов для стрельбы пригодны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала, согласилась с предъявленным обвинением и отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 3 л.д. 238-248), из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем Свидетель №6 У неё имеются двое несовершеннолетних детей, но они с ней не проживают, так как она лишена родительских прав. С начала 2020 года она нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В начале мая 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома, у нее возник умысел на совершение кражи какого-нибудь велосипеда, так как ей нужны были ФИО2. Она взяла из дома кусачки для того чтобы перекусить трос и похитить велосипед. Затем примерно в 11-00 часов она подошла к дому № *** по 

<

адрес> г. Сызрань и свободно зашла в первый подъезд данного дома, где на площадке первого этажа увидела два взрослых велосипеда и один детский велосипед. Данные велосипеды были скреплены между собой гибкими тросами с замком, которые также имели сцепку с перилами, расположенными возле квартиры жильцов дома. Затем она с помощью принесенных с собой кусачек перекусила тросы и по одному перекатила два взрослых велосипеда в расположенный рядом овраг, один из велосипедов она спрятала в овраге, трос выбросила. На втором велосипеде она поехала на 

<

адрес> г. Сызрани, где встретила Свидетель №4, который купил у нее похищенный велосипед за 3000 рублей. Она пояснила ФИО14, что велосипед принадлежит ей лично, а продаёт она его, так как ей нужны срочно ФИО2. Так же она пояснила, что у нее имеется второй велосипед, и что она его тоже продает. Они договорилась с ним о встрече на следующий день, чтобы продать ему второй велосипед. На следующий день в дневное время она забрала спрятанный ею в овраге второй похищенный велосипед и снова проехала на 

<

адрес>, где продала его за 2500 рублей Свидетель №4. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. У одного велосипеда цвет рамы был голубой, а у другого светло-зеленый и точно помнит, что они были скоростные. О совершенном ей преступлении она позднее рассказала своему сожителю Свидетель №6 Свою вину в совершении кражи двух велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии по данному факту она написала явку с повинной. 

В середине июня 2020 года, точной даты не помнит, ночью она вместе с сожителем Свидетель №6 находились у себя дома и спали. В какой-то момент она проснулась, ей захотелось употребить спиртного, и она решила совершить кражу какого-нибудь велосипеда. Она встала, взяла кусачки, на тот случай если велосипед будет зафиксирован тросом, и пошла на 

<

адрес> г. Сызрани проверить подъезды. Зайдя в подъезд 

<

адрес> г. Сызрани, она увидела на первом этаже возле лестницы у перил велосипед, пристегнутый тросиком к перилам. Она решила данный велосипед похитить, перекусила трос кусачками и вывезла велосипед из подъезда, а трос выкинула по пути. В этот момент ее никто не видел. Внешне описать велосипед не может, он был скоростной и подростковый с рамой синего цвета. Велосипед она продала своему знакомому Свидетель №4 за 1000 рублей, которому сказала, что данный велосипед принадлежит её знакомым, которым срочно нужны денежные средства. На полученные денежные средства она купила спиртное и выпила его. Когда она пришла домой, то обо всем рассказала сожителю Свидетель №6. Свою вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В конце июня 2020 года, точной даты сказать не может, около 15 часов 30 минут, она проходила мимо подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, она решила зайти в данный подъезд и посмотреть, что можно похитить, так как у неё не было денежных средств на покупку продуктов и сигарет. У неё с собой были кусачки, которые она взяла из дома. Когда она зашла в подъезд, она увидела на первом этаже возле лестничных перил стоял пристегнутый тросом спортивный подростковый велосипед, модель и марку, а также цвет рамы сейчас назвать не может, так как не помнит. Она осмотрелась по сторонам, в подъезде никого не было. Она кусачками перекусила трос и вывезла велосипед из подъезда. Велосипед она поставила в подвал 

<

адрес>, который находится рядом с ее домом по 

<

адрес> г. Сызрань. 

<

дата> она сдала похищенный велосипед в комиссионный магазин «Половина за все», который расположен адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, на свой паспорт за 1200 рублей, которые потратила на собственные нужды. Свою вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

В конце октября 2020 года, точной даты сказать не может, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась дома по адресу проживания. Ей нужны были денежные средства,и она решила похитить какое-нибудь имущество. С собой она взяла из дома кусачки. Проходя мимо 

<

адрес> г. Сызрани, она зашла в один из подъездов данного дома и увидела, что на первом этаже возле батареи стоит велосипед, пристегнутый тросиком. Она решила данный велосипед похитить. Она перекусила трос кусачками, и вывезла велосипед из подъезда. Перекусанный тросик она оставила на полу в подъезде. В этот момент ее никто не видел. Внешне описать велосипед не может, так как было уже темно, велосипед был подростковый и скоростной. По пути в комиссионный магазин она встретила своего знакомого – Свидетель №4, который заплатил ей за велосипед 1000 рублей, ФИО2 она потратила на собственные нужды. Свидетель №4 не говорила о том, что велосипед похищенный. О хищении она дома рассказала сожителю. Свою вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата>, примерно в 01.30 часов, она находилась дома. В тот момент у нее возник умысел на кражу какого–нибудь велосипеда. Она пошла во 2 подъезд 

<

адрес> г. Сызрани, где на 1 этаже под лестничным маршем стоял велосипед в корпусе черно-желтого цвета, с надписью «STELLS NAVIGATOR», ручки перемотаны изолентой синего цвета и отсутствует заднее крыло. Велосипед был пристегнут к батарее металлическим тросиком. Она перекусила тросик кусачками, которые были у нее с собой, тросик бросила там же и выкатила велосипед из подъезда, а затем она села на велосипед и доехала на нем до 

<

адрес>, г.Сызрани, где в подвале оставила велосипед. На следующий день, в вечернее время она позвонила своему знакомому Свидетель №4, и предложил ему купить у нее велосипед, сказала, что данный велосипед принадлежит ей. Они договорились с Свидетель №4, она прикатила велосипед к дому Свидетель №4, он осмотрел велосипед и купил его за 3000 рублей. После этого вырученные ФИО2 она потратила на продукты питания и алкогольные напитки. Через несколько дней, в ходе разговора она рассказала о хищении своему сожителю Свидетель №6. На момент совершения кражи вышеуказанного велосипеда, на ней были надеты кроссовки черного цвета фирмы SUBA. Свою вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Примерно в середине ноября 2020 года, в обеденное время, точное время она не помнит, она находилась у себя дома. В тот момент у нее возник умысел на кражу какого–нибудь велосипеда. Затем она пошла в 5 подъезд 

<

адрес> г.Сызрани, открыла дверь в подъезд ключом «вездеходом» от домофона, и увидела что на 1 этаже под лестничным маршем стоит велосипед в корпусе черно-зеленого цвета, с надписью «STERN» без переднего и заднего крыла. Велосипед был пристегнут к батарее металлическим тросиком. Она перекусила тросик кусачками, тросик она выбросила и выкатила велосипед из подъезда, у велосипеда были спущены колеса и она покатила его в комиссионный магазин «Половина за все», расположенный на 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, где сдала его за 1000 рублей. ФИО2, вырученные ей от продажи краденного велосипеда она потратила на собственные нужды и продукты питания. Свою вину в совершении кражи велосипеда «STERN» признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата> она находилась у своего знакомого Потерпевший №7, вместе с их общим знакомым ФИО4 Андрем, они втроём распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №7 пользовался своим сотовым телефоном марки Xiaomi «Redmi 8А», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, без какого-либо чехла и защитного стекла, который он клал на комод в комнате. Примерно в 18:00 часов Свидетель №14 ушел к себе домой. Примерно в 18:30 часов Потерпевший №7 собрался и пошел в магазин, для того чтобы купить еще спиртного. Она увидела, что он забыл свой сотовый телефон на комоде. Так как она нигде не работает и нуждается в ФИО2, в тот момент у нее возник умысел на кражу данного телефона. Далее она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с комода сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 8А», принадлежащий Потерпевший №7, положила его в карман одетой на ней куртки и ушла к себе домой. По пути Потерпевший №7 она не встретила. Она вынула из телефона две сим-карты и выбросила их. 

<

дата> она пошла к своему знакомому Свидетель №11, которого попросила по его паспорту сдать в комиссионный магазин принадлежащий ей телефон, так как ей нужны ФИО2. О том, что данный телефон она украла, она Свидетель №11 не говорила. Свидетель №11 на ее просьбу согласился, и они направились в комиссионный магазин «Победа», где сдала телефон за 3500 рублей, вырученные ФИО2 она потратила на личные нужды. Её сожитель Свидетель №6 хотел выкупить телефон, но его уже реализовали. Свою вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В 2011 году она находилась в гаражном массиве в районе 

<

адрес> г. Сызрань, спустившись в кювет к гаражам, около одного из гаражей, номер гаража не помнит, на расстоянии примерно 300 метров от угла 

<

адрес> овраг г. Сызрань, она нашла картонную коробку, в которой находились охотничьи патроны в количестве 15 патрон. Она вынула патроны из коробки и положила их в полиэтиленовый пакет и спрятала их возле одного из гаражей, в том же ГСК. С того времени она начала хранить патроны в указанном месте в качестве сувенира, без цели их сбыта.

<

дата> примерно в 16 часов 50 минут, она пришла к гаражу, где у нее находились 15 патрон, для того чтобы данные патроны забрать и перепрятать в другое место. Целлофановый пакет с патронами, взяла и положила в правый наружный карман своей куртки и пошла к себе домой. Около 

<

адрес> овраг г. Сызрань ее остановили сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, показали служебные удостоверения и попросили ее представиться, на что она назвала свои анкетные данные. При этом рядом с сотрудниками полиции находились две ранее незнакомые ей женщины, которые являлись понятыми. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили у нее, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она пояснила, что у нее при себе имеется пятнадцать патрон и показала целлофановый пакет, в котором находились 15 охотничьих патрон. После чего данный пакет с патронами был изъят, упакован и опечатан. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все было записано верно, и где все участвующие лица расписались. После заполнения документов она добровольно показала место в гаражном массиве, где она нашла и хранила 15 охотничьих патрон. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, где все участвующие лица расписались. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их подтвердил в полном объёме и дополнила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления по эпизоду кражи сотового телефона у Потерпевший №7, так как она в этот день до совершения преступления выпила примерно одну бутылку водки, Потерпевший №7 её знакомый, будь она трезвой, то не похитила бы его телефон, гражданский иск ФИО3 признает.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №6, Потерпевший №7 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу г. Сызрань 

<

адрес>. 

<

дата> в светлое время суток в период времени до 15-16 часов были похищены велосипеды. Велосипеды были в пользовании его детей. Пропажу велосипедов заметил его старший сын ФИО14 и они заявили в органы МУ МВД России «Сызранское». Велосипеды были пристегнуты к перилам с кодовым законом в подъезде на 1-ом этаже рядом с квартирой. Один велосипед марки «Атлант», а второй велосипед был зеленый, название он не помнит. 

<

дата> велосипеды были на месте и 

<

дата> с утра тоже были на месте. Велосипеды приобретали на сайте «Авито» в районе 5 000 рублей. Ущерб причинён на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как у него многодетная семья жена и четверо детей, он обеспечивает семью. Он зарабатывает 27000 рублей, пенсия 21000 рублей, из них он оплачивает ипотеку и кредит от 15000 до 18000 рублей и квартплату 10000 рублей. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На тот момент у неё был доход около 3000 рублей за опеку ребенка, а так же получала декретные, она работала в Страховой компании ОСК, но доход он ее не знает. Так же старшая дочь ходит к репетитору и в музыкальную школу, на все они тратят около 5 000 рублей в месяц, и ещё оплачивают за детский сад. На тот момент он не смог бы восполнить пропажу и приобрести велосипеды, в связи с трудным материальным положением. Ущерб ему не возмещен, велосипеды не возвращены. Наказание просил назначить на усмотрение суда в соответствии с законом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-33), из которых следует, что у их семьи в собственности находится скоростной велосипед марки «Rover Blade», корпус салатового цвета, который приобретён в 2017 году за 10000 рублей, а так же велосипед марки «Atlant» корпус бирюзового цвета, приобретен в 2018 году за 10000 рублей. Данными велосипедами пользовались дети. Велосипеды хранились в подъезде, возле их входной двери в квартиру. Для сохранности они использовали гибкий велосипедный замок с кодовым набором. В 8 часов 40 минут 

<

дата> велосипеды стояли на своих местах. Примерно в 16-00 часов ее старший сын вышел в подъезд и обнаружил, что велосипеды «Rover Blade» и «Atlant» отсутствуют, и сразу сообщил им об этом. Она с супругом вышли в подъезд и так же обнаружили пропажу велосипедов, два гибких кодовых замка скрепляющих велосипеды между собой, так же отсутствовали. Самостоятельные поиски велосипедов положительного результата не дали. После, чего они решили обратиться в полицию. Вход в подъезд оборудован железной дверью с домофоном, которая не всегда до конца фиксируется магнитным замком. Камер видеонаблюдения в их подъезде нет. Находясь дома в период времени с 08-40 часов до 16-00 часов 

<

дата> она ничего подозрительного не видела и не слышала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 35-36) и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д. 40-41), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, что их велосипеды хранились в подъезде возле их входной двери в квартиру и пристёгивались гибким велосипедным замком с кодовым набором. 

<

дата> в 8 часов 40 минут велосипеды стояли на своем месте. Примерно в 16 часов они обнаружили, что велосипеды «Rover Blade» и «Atlant» отсутствуют. Находясь дома в период времени с 08-40 часов до 16-00 часов 

<

дата> они ничего подозрительного не видели и не слышали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63), из которых следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО10, которая проживает по адресу: г Сызрань 

<

адрес>24, вместе со своим сожителем по имени ФИО15. В начале мая 2020 года, точную дату он не помнит, он находился на 

<

адрес> г. Сызрань, в обеденное время, к нему подошла ФИО10, она была на скоростном велосипеде, марки «Atlant», в раме бирюзового цвета. ФИО10 предложила ему купить у неё данный велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит лично ей, а продает она его, так как ей нужны срочно ФИО2. Так же она пояснила ему, что у неё имеется второй велосипед, и что она его тоже продает. Они договорилась с ней о встрече на следующий день, чтобы купить у неё второй велосипед. Каких–либо сомнений по поводу велосипедов у него не возникло, так как он знает ФИО10 только с положительной стороны. Затем он осмотрел велосипед, он был в хорошем состоянии, и согласился купить его у ФИО10 за 3000 рублей, передал ФИО10 ФИО2 и она ушла. На следующий день, примерно в обеденное время, он так же встретился с ФИО10 на 

<

адрес> г. Сызрань. ФИО10 была на скоростном велосипеде марки «Rover» в раме салатового цвета. Он осмотрел велосипед и согласился купить его у ФИО10 за 2500 рублей. В ближайшие выходные он продал два велосипеда, которые он купил у ФИО10 неизвестным мужчинам. О том, что велосипеды, которые он купил у ФИО10, она украла, он впоследствии узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что велосипеды краденные, он бы их не купил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-80), из которых следует, что 

<

дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории г. Сызрань, им были установлены доверительные отношения с ФИО1, которая по факту хищения в начале мая 2020 г. двух велосипедов из подъезда дома на 

<

адрес> г. Сызрань изъявила желание написать явку с повинной, которую она написала собственноручно, без какого–либо принуждения;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата> в период времени с 08:40 часов по 16:00 часов похитило принадлежащие ему велосипеды марки «Rover Blade» и «Atlant», общей стоимостью 10000 рублей из подъезда 

<

адрес> корпуса 2 по 

<

адрес> г. Сызрань, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласному которому осмотрено помещение первого этажа подъезда 

<

адрес> корпуса 2 по 

<

адрес> г. Сызрань, откуда были похищены два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-10); 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 А.В. добровольно сообщила о том, что в начале мая 2020, находясь на 

<

адрес>, она похитила из подъезда дома два велосипеда, впоследствии продала за 5000 рублей незнакомому мне мужчине. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.51);

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО25, согласно которой по состоянию на 

<

дата> среднерыночная стоимость велосипеда «Rover blade» 19 скоростной, с учётом износа составляет 5000 рублей, велосипеда «Atlant» - 5000 рублей (т.1 л.д.59); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала на место в коридоре первого этажа общежития 

<

адрес> г. Сызрань, откуда она похитила два велосипеда (т. 1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости велосипедов марки «Rover blade» и «Atlant». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.3-8, 9-11).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий. 

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, достоверно установлена виновность подсудимой в причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку семья является многодетной, велосипедами пользовались их дети, стоимость похищенного составляет значительную часть доходов его семьи, в связи с хищением имущества потерпевший не имел возможность приобрести велосипеды взамен похищенных, что свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему ущерба.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 

<

дата> примерно в 05-00 часов утра она вышла из квартиры, чтобы выпустить кота на улицу и увидела пропажу велосипеда. Велосипед находился на первом этаже второго подъезда, прикреплён тросом к батарее. В 2015 году она купила сыну на день рождение за 13000 рублей. Велосипед был черный с желтыми вставками. Трос остался на месте, а велосипед украли. На момент хищения она оценивает велосипед 7000 рублей. Для неё ущерб является значительным, так как она одна воспитывает сына, её заработная плата составляет 14 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги 6 000 руб. На момент хищения сын не проживал с ней, жил в 

<

адрес>, у него имеется стипендия. Велосипедом пользовался сын все лето. После хищения новый велосипед не купили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 147-149), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 Е.В. с февраля 2016 года ФИО2 Е.В. уже длительное время нигде не работает, постоянного заработка она не имеет, употребляет алкогольные напитки. Так, примерно в конце октября месяца, начале ноября месяца 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО10 сообщила ему, что несколько дней назад она похитила велосипед из 2-го подъезда 

<

адрес> г.Сызрани и продала его их знакомому Свидетель №4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 171-173), из которых следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО10, которая проживает со своим сожителем по имени ФИО15. Примерно в конце октября месяца 2020 года около 23-00 часов ему позвонила ФИО10 и предложила купить у нее велосипед. ФИО10 пояснила ему, что данный велосипед принадлежит ей, и что она хочет его продать, так как им не пользуется. Через 10-15 минут ФИО10 привезла велосипед ко двору его дома, он осмотрел велосипед, велосипед был в раме черного цвета с надписью на раме «STELS», в отличном состоянии. У велосипеда отсутствовало заднее крыло. Он согласился купить у ФИО10 данный велосипед, и передал ей ФИО2 в сумме 3000 рублей. В ближайшие выходные он продал данный велосипед. О том, что велосипед, который он купил у ФИО10, она украла, он впоследствии узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что велосипед краденный, он бы его не купил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 175-176), из которых следует, что 

<

дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории г. Сызрань, им были установлены доверительные отношения с ФИО2 Е.Ф., которая по факту хищения 

<

дата> велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань изъявила желание написать явку с повинной, которую она написала собственноручно, без какого–либо принуждения; 

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 

<

дата> из второго подъезда 

<

адрес> г. Сызрань похитило принадлежащий ей велосипед «STELS» навигатор черно-желтого цвета, причинив ей ущерб на сумму 7000 рублей (т.2 л.д.92); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение подъезда № *** 

<

адрес> г. Сызрань, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент следа обуви, тросик с ключом (т.2 л.д.93-97); 

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО25, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» с учётом износа составляет 7000 рублей (т.2 л.д.102); 

- заключением эксперта № *** от 

<

дата> согласно которому на тросе с замком, изъятом в ходе ОМП 

<

дата> представленном на исследование, имеются следы механического воздействия посторонним предметом по характеру образования относящиеся к перекусу и образованные в результате воздействия на трос при помощи предмета, имеющего две режущие кромки (кусачки, ножницы по металлу и т.д.) Данные следы перекуса для идентификации предмета, их образовавшего, не пригодны (т.2 л.д.107-111); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен трос с замком и ключом. Постановлением от 

<

дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.133-135, 136); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала на место под лестничным маршем первого этажа 

<

адрес> г. Сызрань, откуда она похитила велосипед (т.2 л.д.177-181); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости велосипеда марки «Stels Navigator». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.3-8, 9-11).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 

<

дата> после возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о совершенною ею 30.10.2020г. в вечернее время хищении велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, о чем сотрудником полиции был составлен протокол ее явки с повинной (т.2 л.д.140). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО1 Однако сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2 Е.В., либо об отказе ФИО2 Е.В. от услуг адвоката, не имеется, протокол явки с повинной не содержат данных, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления ее права на адвоката. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 от 25.11.2020 г. согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий. 

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно установлена виновность подсудимой в причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО3, велосипедом пользовался ее сын, которого она воспитывает и содержит одна, стоимость похищенного составляет значительную часть ее доходов, в связи с хищением имущества потерпевшая не имела возможность приобрести велосипед взамен похищенного, что свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая в судебном заседании показала, что 

<

дата> у неё украли скоростной велосипед, стоимостью 10 000 руб. Оставила она его в подъезде по адресу г. Сызрань 

<

адрес> в пятом подъезде во втором тамбуре на первом этаже, он был привязан тросом. Трос закрывался на ключ. Велосипед черно-синий. Она в этот день вышла из дома около часа дня, велосипед стоял на месте, вернулась через час, велосипеда уже не было. Велосипед она оценивает в 10000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как она живёт одна с ребёнком, заработная плата у неё составляет 25 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги 5000 рублей и 12000 рублей ипотечный кредит. Она получает на ребёнка алименты в размере 12000 рублей. Велосипед ей вернули. На время следствия примерно месяца полтора велосипед не использовался. Велосипедом пользовался ребенок в летнее время, она покупало его ему на день рождение. Сразу после хищения она не имела возможности купить велосипед, но в перспективе могла бы купить;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 221-223), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 Е.В. В ноябре 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО10 сказала ему, что в середине ноября 2020 года она похитила велосипед из 5-го подъезда 

<

адрес> г.Сызрани и продала его в комиссионный магазин «Половина за все», расположенный по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, за 1000 рублей, а на вырученные ФИО2 она купила продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 244-245), из которых следует, что 

<

дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории г. Сызрань, им были установлены доверительные отношения с ФИО2 Е.В., которая по факту хищения 

<

дата> велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань изъявила желание написать явку с повинной, которую она написала собственноручно, без какого–либо принуждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 246-247), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Половина за все», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в должности приемщика - оценщика. 

<

дата> в дневное время в их комиссионный магазин пришла ФИО2 Е.В., которая по своему паспорту продала велосипед марки «Stern Attaсk 24» за 1600 рублей. О том, что данный велосипед был украден, он узнал от сотрудников полиции;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от 

<

дата>, согласного которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 12:30 часов по 14:30 часов похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern Attaсk 24» стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (т.2 л.д.185); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение подъезда № *** 

<

адрес> г. Сызрань, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №6 (т.2 л.д.186-190); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому из комиссионного магазина «Половина за все» по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, был изъят велосипед марки «Stern Attaсk 24» и копия паспорта на имя ФИО2 Е.В. (т.2 л.д.192-194);

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО26, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stern Attaсk 24» по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа составляет 10000 рублей (т.2 л.д.235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласного которому осмотрены велосипед марки «Stern Attaсk 24» и копия паспорта на имя ФИО2 ФИО6 от 

<

дата> указанный велосипед и копия паспорта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.236-240, л.д.241);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости велосипеда марки «Stern Attaсk 24». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.3-8, 9-11).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 25.11.2020 г. после возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о совершенною ею 

<

дата> в вечернее время хищении велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, о чем сотрудником полиции был составлен протокол ее явки с повинной (т.2 л.д.214). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО1 Однако сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, либо об отказе ФИО1 от услуг адвоката, не имеется, протокол явки с повинной не содержат данных, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления ее права на адвоката. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 от 25.11.2020 г. согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий. 

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно установлена виновность подсудимой в причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №6, велосипедом пользовался её ребёнок, стоимость похищенного составляет значительную часть ее доходов, в связи с хищением имущества потерпевшая не имела возможность приобрести велосипед взамен похищенного, что свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №6 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что 

<

дата> примерно 21-00 час она поставила свой велосипед в подъезд № *** дома, где она проживает на 1-ом этаже и пристегнула его тросиком, закрыв замок на тросике, пристегнув к перила через раму велосипеда. 

<

дата> в районе 17-00 она вышла из своей квартиры, и, спустившись на первый этаж обнаружила отсутствие своего велосипеда. Тросик и замок, также отсутствовали. Ей причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, который для неё не является значительным. Исковые требования заявлять не будет. Велосипед находился в пользовании с 2018 года, какой марки был велосипед, она не помнит, цветом красно-синий. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-126), из которых следует, что он проживает с ФИО1 на протяжении 5 лет. В настоящий момент он работает неофициально вахтовым методом, и ФИО10 находится у него на иждивении. ФИО10 нигде не работает, занимается домашними делами, иногда выпивает чрезмерное количество алкоголя. В середине июня 2020 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, он находился дома по адресу проживания ФИО10, спал, когда в ночное время пришла домой ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, откуда у нее на алкоголь денежные средства, на что она ему пояснила, что она похитила велосипед из подъезда, расположенного на 

<

адрес> и продала похищенный велосипед их общему знакомому Свидетель №4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-157), из которых следует, что 26.11.2020г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории г. Сызрань, им были установлены доверительные отношения с ФИО1, которая по факту хищения 

<

дата> велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань изъявила желание написать явку с повинной, которую она написала собственноручно, без какого–либо принуждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160), из которых следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО10, которая проживает вместе со своим сожителем по имени ФИО15. Примерно в середине июня 2020 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он находился на улице недалеко от своего дома. Затем он увидел, как по дороге идет ФИО10 и катит велосипед. ФИО10 сказала ему, что данный велосипед принадлежит её хорошим знакомым, знакомые попросили ее продать данный велосипед, так как им срочно были нужны ФИО2. Он осмотрел велосипед, велосипед был в раме сине-красного цвета, название велосипеда он сейчас не помнит. Он купил данный велосипед за 1000 рублей. В ближайшие выходные он продал велосипед. О том, что велосипед, который он купил у ФИО10, она украла, он впоследствии узнал от сотрудников полиции;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21:00 часов 

<

дата> до 17:00 часов 

<

дата> из подъезда № *** 

<

адрес> А по 

<

адрес> г. Сызрань тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.88); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласному которому осмотрено помещение 4 подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.90-95); 

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО25, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «MOVIX» составляет 5000 рублей (т.1 л.д.99); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 Е.В. в присутствии защитника указала на место в коридоре первого этажа 4 подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, откуда она похитила велосипед (т. 1 л.д.139-143);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости велосипеда марки «MOVIX». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.3-8, 9-11).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 26.11.2020 г. после возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о совершенном ею в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из 4-го подъезда 1-го этажа 

<

адрес>А по 

<

адрес> хищении скоростного велосипеда синего цвета, о чем сотрудником полиции был составлен протокол ее явки с повинной (т.1 л.д.116). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО2 Е.В. Однако сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2 Е.В., либо об отказе ФИО2 Е.В. от услуг адвоката, не имеется, протокол явки с повинной не содержат данных, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления ее права на адвоката. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 от 26.11.2020 г. согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.176-177), из которых следует, что в 2017 году он приобрёл подростковый велосипед «ЕuгоТех» модели М для пользования своим детям, то каких-либо чеков у него не сохранилось. Вместе с велосипедом ему предоставили паспорт руководство по эксплуатации. В весенне-летний период времени данный велосипед хранился у них на первом этаже дома под лестницей. Велосипед они пристегивали на металлический тросик в оплетке черного цвета, который застёгивался на ключ. 

<

дата> приблизительно в 12-00 или 13-00 часов он возвращался домой из дачи. Велосипед был пристегнут и прислонён к металлическим перилам. В 17 часов 15 минут того же дня он вышел из квартиры и увидел, что велосипед отсутствовал. Сам велосипед был в раме черно-оранжевого цвета, на которой имелась надпись «ЕuгоТех», выполненная черными буквами на оранжевом фоне. Велосипед был скоростным. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Металлический тросик в оплетке черного цвета, которым пристегивался велосипед, для него никакой материальной ценности не представляет. Данный причиненный материальный вред является для него незначительным; 

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 239-240), из которых следует, что 

<

дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории г. Сызрань, им были установлены доверительные отношения с ФИО1, которая по факту хищения 

<

дата> велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань изъявила желание написать явку с повинной, которую написала собственноручно, без какого–либо принуждения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 241-242), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Половина за все», который расположен по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в должности приемщика - оценщика. 

<

дата> в их комиссионный магазин пришла ФИО1, которая по своему паспорту продала велосипед марки «Euro Tex», за 1200 рублей. Впоследствии данный велосипед был продан их комиссионным магазином частному лицу, данных о котором у них не сохранились;

- заявлением потерпевшего ФИО28 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:00 часов до 17:15 часов 

<

дата> из подъезда № *** по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, похитило велосипед «EUROTEX» в раме оранжево-черного цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение подъезда № *** 

<

адрес> г. Сызрань, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО28 В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на велосипед (т.1 л.д.164-169);

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО26, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «EUROTEX» с учетом износа составляет 7000 рублей (т.1 л.д.173); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации на велосипед «EUROTEX» модель М. Постановлением от 

<

дата> указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.188-190, 191);

- протоколом явки с повинной от 03.12.2020г., согласно которому ФИО2 Е.В. добровольно сообщила о том, что 

<

дата> примерно в 15-30 часов по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, из первого подъезда из-под лестницы первого этажа она совершила хищение велосипеда марки «Евротекс» (т.1 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Половина за все» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где была изъята копия паспорта на имя ФИО2 Е.В. (т.1 л.д.201-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала на место в коридоре первого этажа первого подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, откуда она похитила велосипед (т.1 л.д.221-225);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия паспорта на имя ФИО1, на котором имеется надпись «Договор купли–продажи № М – 9027 от 

<

дата> велосипед «Euro Tex» б/у 1200 рублей». Имеется подпись и расшифровка ФИО1 Так же имеется оттиск круглой печати «Половина за все». Постановлением от 

<

дата> указанная копия паспорта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.235-237, 238);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости велосипеда марки «EUROTEX». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.3-8, 9-11).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.11-13), которые она полностью подтвердила, из которых следует, что подсудимая раньше работала уборщицей у нее в магазине. Проживает она по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>30, велосипед хранился в подъезде на 1 этаже пристегнут металлическим тросом к радиатору отопления. Купили велосипед ребёнку по окончанию учебного года. Зиму прозимовал, они его не трогали, все нормально было. Велосипед был марки «Форвард» с красными вставками. 

<

дата> 15-00 часов велосипед был на месте, позже в 18-00 часов она приехала домой, вошла в подъезд, велосипед уже отсутствовал. Трос был перерезан. Она сразу сделала по данному факту сообщение в полицию. На момент хищения велосипед оценивают в 4 500 рублей. Ущерб является для нее незначительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 48-49), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей с ФИО2 Е.В. на протяжении 5 лет. В конце октября 2020 года, точной даты не помнит, он находился дома по адресу проживания ФИО10, когда в вечернее время она пришла домой с продуктами питания. Он спросил, откуда она взяла продукты питания, и на какие денежные средства она их купила. ФИО10 сказала, что она похитила велосипед из подъезда, расположенного на 

<

адрес> и хотела сдать его в комиссионный магазин, но по дороге встретила их общего знакомого Свидетель №4, который и купил у нее данный велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 85-86), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию ранее совершенных преступлений на территории г. Сызрань, им были установлены доверительные отношения с ФИО2 Е.В., которая по факту хищения 

<

дата> велосипеда из подъезда 

<

адрес> г. Сызрань изъявила желание написать явку с повинной, которую она написала собственноручно, без какого–либо принуждения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 87-89), из которых следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО10, которая проживает вместе со своим сожителем по имени ФИО15. Примерно в конце октября 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился на улице недалеко от своего дома. Затем он увидел, как по дороге идёт ФИО10 и катит велосипед. Он спросил у ФИО10, что это за велосипед и куда она его катит, на что ФИО10 ответила ему что данный велосипед принадлежит ей, велосипед она везет в ближайший ломбард для того чтобы продать его, так как ей срочно были нужны ФИО2. Он осмотрел велосипед, велосипед был в раме черного цвета с надписью на раме «ВМW», в отличном состоянии. У велосипеда отсутствовали два крыла. Он предложил ФИО10 продать ему данный велосипед за 1000 рублей, на что ФИО10 согласилась. В ближайшие выходные он продал данный велосипед. О том, что велосипед, который он купил у ФИО10, она украла, он впоследствии узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что велосипед краденный, он бы его не купил; 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от 

<

дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов 

<

дата> похитило с площадки 3 подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, принадлежащий ей велосипед марки «BMW Форвард» стоимостью 4500 рублей (т.1 л.д.247); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение подъезда № *** 

<

адрес> г. Сызрань, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №4 В ходе осмотра места происшествия был изъят трос в оплетке синего цвета (т.1 л.д.248-251); 

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО26, согласно которой стоимость велосипеда марки «BMW Форвард» с учетом износа составляет 4500 рублей (т.2 л.д.8);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому на тросовом замке, представленном на исследование, имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации следообразующего объекта; повреждения на тросовом замке образованы в результате сдавливания, как самой изоляции, так и металлических жил каждого фрагмента кабеля с двух сторон к центру, по механизму образования является встречным резом, что характерно для следов перекуса, производственных инструментов, ножниц по металлу, комбинированных плоскогубцев, бокорезов, предназначенных для перекусывания металлических прутков, а так же иных орудий имеющих две режущие кромки (т.2 л.д.28-30); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен трос в обмотке синего цвета. Постановлением от 

<

дата> указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-34, 35);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 были изъяты кусачки, которыми она перерезала (перекусила) противоугонный трос похищенного велосипеда (т.2 л.д.45-47);

- протоколом проверка показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала на место в коридоре первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, откуда она похитила велосипед (т.2 л.д.65-70); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены металлические кусачки принадлежащие ФИО1, на ручках которых имеется полимерные накладки черно-красного цвета. Постановлением от 

<

дата> указанные металлические кусачки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-73, 74); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости велосипеда марки «BMW Форвард». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.3-8, 9-11).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 25.11.2020 г. после возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о совершенном ею 29.10.2020г. примерно в 17-30 часов хищении велосипеда из третьего подъезда 

<

адрес> г. Сызрань а, о чем сотрудником полиции был составлен протокол ее явки с повинной (т.2 л.д.40). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО1 Однако сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, либо об отказе ФИО1 от услуг адвоката, не имеется, протокол явки с повинной не содержат данных, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления ее права на адвоката. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 от 25.11.2020 г. согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.66-67), из которых следует, что 

<

дата> он купил сотовый телефон марки «Redmi 8А» в корпусе черного цвета за 7990 рублей. Данным телефоном пользовался только он. Чехла, защитного стекла, карты памяти в телефоне не было. 

<

дата> он находился дома с матерью и коллегой по работе – ФИО29 Примерно в 17-00 часов ему на сотовый телефон позвонила сожительница его друга Свидетель №6 по имени ФИО10 и сообщила, что ФИО15 находится в полиции, а у нее нет денег на хлеб, и попросила у него 100 рублей. Он сказал, что у него денег нет, и положил трубку. ФИО10 он знает примерно в течение 2-х лет. После чего он попросил у ФИО4 ФИО18 100 рублей для ФИО10. Через несколько минут ФИО10 пришла к нему домой, и он ей передал 100 рублей. Он предложил ей пройти в комнату и покушать с ними, также они распили бутылку водки объемом 0,250 г. В комнате на комоде у него лежал его телефон марки «Redmi 8А». Потом ФИО18 ушел домой. Примерно в 18-00 часов он оделся и пошел в магазин, а ФИО10 осталась у него дома. Примерно через 5 минут он вернулся домой, купил продукты и бутылку водки, а ФИО10 дома уже не было. Он еще немного выпил и лег спать. Пропажу своего сотового телефона он не заметил. 

<

дата> примерно в 08-00 часов он проснулся и хотел взять свой телефон, но на комоде он его не обнаружил. Он понял, что его телефон взяла ФИО10. Он сразу же позвонил ФИО15 и сообщил, что Катя взяла его телефон. ФИО15 сказал, что выкупит телефон из комиссионного магазина и отдаст ему. В настоящее время с учетом износа он оценивает сотовый телефон в 6000 рублей, на корпусе телефона имеются царапины и потертости, в телефоне был установлен графический и лицевой пароль. Зарядное устройство от телефона осталось у него дома. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него незначительным. 

<

дата> ему тетя ФИО10 перевела на карту 3700 рублей, которые он с Свидетель №6 снял через банкомат, чтобы выкупить телефон. ФИО2, которые ему перевели на карту, он отдал Свидетель №6, чтобы тот выкупил его телефон. 

<

дата> в вечернее время суток Свидетель №6 ему позвонил и сказал, что его телефон в комиссионном магазине они не выкупили, и ФИО2 ему не вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 60-61), из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время к нему домой пришла его знакомая ФИО1, которая просила заложить сотовый телефон в ломбард по его паспорту, так как у нее отсутствует паспорт. Чей именно телефон она хочет сдать, он у нее не спрашивал, поскольку подумал, что он принадлежит ей, так как она пользовалась им при нем, открывая графический ключ на сеснорном экране. Он согласился, и они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал данный телефон за 3500 рублей. ФИО2 забрала себе. О том, что данный телефон был украден, он не знал, узнал об этом уже от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 96-98), из которых следует, что с февраля 2016 года он сожительствует с ФИО2 Е.В. 

<

дата>, он находился дома, в это время ФИО2 Е.В. дома не было, она куда-то ушла. Примерно в 09:30 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №14 и сообщил о том, что его сожительница ФИО1 

<

дата> пришла домой к Потерпевший №7, и в ходе распития спиртного украла у него сотовый телефон Xiaomi «Redmi 8А». Затем, примерно в 10:00 часов домой пришла ФИО2 Е.В. и подтвердила, что она действительно 

<

дата> украла у Потерпевший №7 его сотовый телефон. ФИО2 сказала ему, что она найдет ФИО2 и выкупит телефон. Через несколько дней ФИО2 Е.В. договорилась со своей свекровью Свидетель №13, что та переведет на карту ФИО2 в сумме 3700 для того, чтобы ФИО2 выкупила телефон Потерпевший №7 из ломбарда. Потом он пришёл к Потерпевший №7 домой, и они пошли в банкомат и сняли с его карты ФИО2 в сумме 3700 рублей, которые Свидетель №13 перевела для выкупа телефона. Далее он с Свидетель №11 пошел в комиссионный магазин «Победа» для того чтобы выкупить похищенный ФИО2 телефон, но в комиссионном магазине «Победа» приемщик пояснил, что данный телефон они реализовали и выкупить его невозможно. Потерпевший №7 ФИО2 не взял, сказал, что ему нужен был сотовый телефон. После этого ФИО2 в сумме 3700 рублей он передал своей сожительнице ФИО2 Е.В., которая потратила их на собственные нужды; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 99-100), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», в должности продавца - консультанта. 

<

дата>, примерно в 06:10 часов в их комиссионный магазин пришли мужчина и женщина, которые сдали на реализацию по паспорту Свидетель №11 сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 8А», в корпусе черного цвета, на две сим-карты. Он передал Свидетель №11 ФИО2 в сумме 3500 рублей, при этом был составлен договор комиссии. Далее 

<

дата> сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 8А» был продан их комиссионным магазином неизвестному лицу, данных о котором у них не сохранилось, за 5990 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 107-109), из которых следует, что ФИО1 её бывшая сноха, которая проживает вместе со своим сожителем Свидетель №6 

<

дата> ей позвонила ФИО1 и сказала, что ей нужны ФИО2 в сумме 3700 рублей, чтобы выкупить из комиссионного магазина сотовый телефон, который она украла, так как она не работает, то больше ей обратится не к кому. Она пожалела ФИО1 и согласилась ей дать безвозмездно ФИО2 в сумме 3700 рублей. Далее она перевела указанную сумму на карту по номеру телефона, который дала ей ФИО1, что происходило дальше, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 111-113), из которых следует, что 

<

дата> он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №7, где вместе с ним распивал спиртное. Затем в вечернее время к ним пришла их общая знакомая ФИО1. После чего они втроем начали распивать спиртное у ФИО13 дома. У Потерпевший №7 в пользовании имелся сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 8А», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, без какого-либо чехла и защитного стекла. Данный телефон находился на комоде в комнате, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО13 при них пользовался данным телефоном. Далее, примерно около 18:00 часов или 19:00 часов, он точно не помнит, он, опьянев, ушёл домой, а ФИО2 Е.В. осталась дома у Потерпевший №7, что происходило дальше, он не знает. Утром 

<

дата> он от Потерпевший №7 узнал, что ФИО2 Е.В. украла у него вышеуказанный сотовый телефон из дома;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от 

<

дата>, согласно которому просит провести проверку по факту пропажи его сотового телефона Xiaomi «Redmi 8А» 

<

дата> в 18-00 часов по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> (т.3 л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, откуда был похищен сотовый телефон Xiaomi «Redmi 8А», принадлежащий Потерпевший №7 (т.3 л.д.18-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, изъяты: договор комиссии, товарный чек на сотовый телефон Xiaomi «Redmi 8А» (т.3 л.д.31-34);

- справкой о стоимости от 

<

дата> ИП ФИО25, согласно которой стоимость б/у сотового телефона марки Xiaomi «Redmi 8А» по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляет 6000 рублей (т.3 л.д 38);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №7 выдал гарантийный талон и чек оплаты на сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 8А» (т.3 л.д.72-74);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № ***М6-0011656 от 

<

дата>; копия товарного чека № ***М6-0005285 от 

<

дата>; гарантийный талон и чек оплаты на сотовый телефон Xiaomi «Redmi 8А». Постановлением от 

<

дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.102-105, 106);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка о стоимости сотового телефона марки Xiaomi «Redmi 8А». Постановлением от 

<

дата> указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.3-8, 9-11).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данных последствий.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления по факту незаконного хранения боеприпасов полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что 16.12.2020г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в районе 

<

адрес> овраг была отождествлена ФИО1 и задержана. Данное наблюдение было произведено в связи с другими совершенными преступлениями ФИО1, так как данная информация поступила раньше, они начали отрабатывать и собирать информацию. При задержании ей разъяснились все права. В присутствии понятых она добровольно выдала пакет, в котором находились предметы похожие на боеприпасы, их было 15 штук, они были похожи на патроны. Данные предметы она сказала, что нашла давно в гаражном массиве по 

<

адрес>, хранила их около гаража рядом с местом задержания. Она выдала данные патроны добровольно, давления никакого на ФИО1 не оказывалось. Был составлен протокол исследования предметов одежды и вещей, в котором все участвующие лица расписались, замечаний никаких не было. Патроны изъяли, направили на экспертизу, было заключение эксперта, что данные патроны являются охотничьими, пригодными для стрельбы;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, которая в судебном заседании показала, что зимой 

<

дата> сотрудники уголовного розыска попросили её произвести досмотр женщины в районе 

<

адрес>, с понятыми она произвела досмотр гражданки ФИО1 и у нее в кармане обнаружила пакет с 15 патронами, в связи с этим был составлен соответствующий акт. Она выдала их добровольно. ФИО2 Е.В. пояснила, что нашла данные патроны. Далее она их упаковала, опечатала и отправила на экспертизу. Сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали никакого давления, она добровольно сотрудничала; 

- показаниями свидетеля Свидетель №15 (т.3 л.д. 151-152) и свидетеля Свидетель №16 (т.3 л.д. 157-158), оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что

<

дата> примерно в 16-30 часов они находились в районе 

<

адрес> овраг г. Сызрани, и приняли участие в качестве понятых при досмотре гражданки ФИО2 Е.В., которая на вопрос сотрудника полиции пояснила, что у нее при себе имеется целлофановый прозрачный пакет, в котором находятся предметы, похожие на патроны в количестве 15 штук. Данный пакет находился у нее в правом кармане надетой на ней куртки. После чего данный пакет был изъят, упакован и опечатан. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все было записано верно, что все присутствующие заверили своими подписями;

- протоколом исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 около 

<

адрес> овраг г. Сызрани в правом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты 15 предметов похожих на патроны (т.3 л.д.118-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в ГСК на 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место около одного из гаражей в указанном ГСК в районе 

<

адрес> г. Сызрани, где в 2011 году она спрятала 15 патронов и с того времени начала их хранить без цели сбыта (т.3 л.д.126-129);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу пятнадцать предметов, обнаруженные и изъятые на участке по 

<

адрес> овраг 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм (отечественного заводского производства «Барнаульский патронный завод 

<

адрес>») и относятся к штатным боеприпасам к охотничьему нарезному оружию карабинам СКС, «Сайга», «Вепрь», ТОЗ – 97 Архар» и д.р. калибра 7,62 мм. Все 15 патронов для стрельбы пригодны (т.3 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен целлофановый прозрачный пакет, с находящимися внутри гильзами в количестве 15 штук, изъятые 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> овраг, 

<

адрес>, отстрелянных в ходе проведения экспертизы. Постановлением от 

<

дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.159-162, 163); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены результаты ОРД по факту хранения боеприпасов ФИО2 ФИО6 от 

<

дата> документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.183-187, 188).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признаки «незаконное приобретение боеприпасов» и «незаконное ношение боеприпасов», так как государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанным признакам, приобретение боеприпасов ФИО1 было осуществлено в 2011 году, то есть за рамками истечения срока уголовного преследования, что не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств тому где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 носила при себе боеприпасы. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 около 

<

адрес> овраг г. Сызрани Самарской области хранила 15 патронов до 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 16-50 часов ФИО1 взяла указанные патроны, положила их в правый карман своей куртки для того, чтобы перенести и спрятать в другое место. После чего примерно в 17-00 часов там же около 

<

адрес> овраг г. Сызрани Самарской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, с последующим изъятием боеприпасов.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем эпизодам хищения имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №7 суд признает в качестве явки с повинной объяснения данные ФИО1 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию всех преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №6, путём изъятия похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, в её действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею хищения у Потерпевший №7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, не смотря на пояснения в судебном заседании подсудимой, что указанное обстоятельство повлияло на её поведение, материалы дела не содержат достаточных этому доказательств, из показаний подсудимой следует, что хищение она совершила, так как нигде не работает и нуждалась в ФИО2. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования также давала развёрнутые признательные показания и иным образом способствовала расследованию преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учёте у врача-психиатра, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, * * *

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимой, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также учитывая, что ущерб потерпевшим, за исключением Потерпевший №6, не возмещён, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО1, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории совершенных ею преступлений средней тяжести на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд также учитывает, что преступление, связанное с незаконным оборотом боеприпасов, которое относится к категории средней тяжести ФИО1 совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2012 г., что свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления, поэтому на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить подсудимой условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей, суд считает иск в этой части законным, обоснованным и доказанным имеющимися в уголовном деле документами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом признания иска подсудимой, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 6000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по имущественным преступлениям.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества ФИО3) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2012 г. окончательно наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО3 - отказать.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на велосипед «EUROTEX»; 1 темную дактопленку со следом обуви; копии паспорта на имя ФИО2 Е.В.; справки о стоимости; материалы ОРД; копию договора комиссии от 

<

дата>; копию товарного чека от 

<

дата>; гарантийный талон и чек оплаты на сотовый телефон Xiaomi «Redmi 8А» - хранить при уголовном деле; велосипед марки «Stern Attaсk 24», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №6- возвратить Потерпевший №6; металлические кусачки; 15 гильз от патронов калибра 7,62 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.И. Суняева