Дело № 2-848/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Рахимкуловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании сумм задолженности, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 43481 руб. 41 коп. (л.д.2,3). 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав. В ходе проверки заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Комфорт» кассиром. Согласно расчетному листку на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Комфорт» по начисленной и невыплаченной ФИО1 заработной плате составляла 53481 руб. 41 коп.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства, работодатель расчет по заработной плате с ФИО1 при увольнении не произвел. ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по заработной плате, по расходному ордеру ФИО1 выдано 10000 руб.. В результате невыплаты заработной платы нарушены трудовые права и законные интересы ФИО1.

В судебном заседании прокурор г. Златоуста Казакова Т.Б., истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчику направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15,23).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» ( копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.8, соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10,20). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ООО «Комфорт» и ФИО1, согласно которого ФИО1 принята на работу кассиром, с должностным окладом 1365 руб. 65 коп., 40 % премии от оклада из фонда заработной платы, 15 % уральский коэффициент (л.д.8). 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях стимулирования труда работника изменены условия оплаты труда, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2360 руб. 76 коп., 40 % премии от месячного оклада в соответствии с положением о премировании, 15 % уральский коэффициент. Также ФИО1 установлены следующие надбавки и доплаты: доплата 50 % от должностного оклада уборщика производственных помещений за совмещение должностей (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20). 

В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ расчет с ФИО1 в день увольнения не произведен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетному листку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Комфорт» по начисленной и невыплаченной ФИО1 заработной плате составляла 53481 руб. 41 коп. (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по заработной плате, по расходному ордеру ФИО1 выдано 10000 руб. (л.д.11). 

Согласно расчетному листку за январь 2017 г. задолженность ООО «Комфорт» по начисленной и невыплаченной ФИО1 заработной плате составила 43481 руб. 41 коп. (л.д.24). 

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 43481 руб. 41 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1504 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43481 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 41 коп..

Взыскать с ООО «Комфорт» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу