Дело № 1-572/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 06 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколовской И.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 16 часов 18 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02.07.2018, вступившего в законную силу 13.07.2018, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 16 часов 18 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «УАЗ 3303» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР в СНТ «Вагоностроитель-2» Первомайского района Алтайского края.

ДАТА около 16 часов 18 минут около дачного участка НОМЕР по НОМЕР СНТ «Вагоностроитель-2» Первомайского района Алтайского края сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России Алтайскому краю остановлен автомобиль марки «УАЗ 3303» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР под управлением ФИО1 ДАТА в 16 часов 28 минут сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

ДАТА в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном вблизи дачного дома НОМЕР по НОМЕР СНТ «Вагоностроитель-2» Первомайского района Алтайского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (фальсифицировав выдох). В связи с чем, ДАТА в 16 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Однако, ДАТА в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: АДРЕС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения (фальсифицировав выдох), тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в период предварительного расследования показал, что ДАТА он находился на дачном участке НОМЕР по НОМЕР СНТ «Вагоностроитель-2», распивал спиртные напитки. Около 16 часов на автомобиле марки УАЗ 3303 г.з. НОМЕР он отправился от дачного участка в сторону магазина, расположенного на территории СНТ. Недалеко от магазина он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он знал, что не имеет право управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако данный факт проигнорировал. Документов на автомобиль у него не было. Он совместно с сотрудниками проследовал в служебный автомобиль, где последние ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя. Далее в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, с содержанием протокола он был согласен. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему был разъяснен порядок производства выдоха. Выдох он производил не в полную силу. Прибор показывал «выдоха нет», чек не выдавал. Указанное было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования, подпись в акте он не ставил. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, для чего его привезли в больницу г.Барнаула. Процедуру освидетельствования он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-67). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Д.С.С., согласно которым ДАТА в послеобеденное время она участвовала в качестве понятой. Ей и супругу были разъяснены обязанности, в их присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее его попросили произвести выдох в алкотектор, однако подсудимый несколько раз не выполнил правильно процедуру освидетельствования. После каждого выдоха появлялась надпись на приборе «выдоха нет». По результатам были составлены соответствующие документы, где она и второй понятой поставили свои подписи. Затем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Речь его была невнятная, по внешнему виду она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.Г., согласно которым ДАТА около 16 часов он участвовал в качестве понятого. Со слов сотрудников был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права, в их присутствии Войтович было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее его попросили произвести выдох в алкотектор, однако Войтович несколько раз не выполнил правильно процедуру освидетельствования. После каждого выдоха появлялась надпись на приборе «выдоха нет». В акте освидетельствования было указано, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи. Затем Войтович было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Речь Войтович была несвязная, взгляд рассеянный, покраснение кожных покровов (л.д.51-54). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.Ю., согласно которым ДАТА находился на службе совместно с Р.А.А., двигались по территории СНТ «Вагоностроитель-2», ими был замечен автомобиль УАЗ 3303 г.з. НОМЕР, который выехал с АДРЕС и двигался в сторону магазина. Они остановили указанный автомобиль с целью проверки документов. Водителем являлся ФИО1 Так как они почувствовали запах алкоголя, увидели изменение кожных покровов у Войтович, возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Войтович в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, все расписались. Войтович было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, тот согласился. Войтович был разъяснен порядок производства выдоха. Однако Войтович фальсифицировал выдох в трубку алкотектора, тем самым целенаправленно нарушал процедуру освидетельствования, появлялась запись на приборе «выдоха нет». Указанное ими было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, в акте Войтович поставить свою подпись отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего Войтович был доставлен в больницу г.Барнаула, где также фальсифицировал выдох. При проверке Войтович было установлено, что тот привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в 30 000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.36-40). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.А., согласно которым дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Д.Ю. (л.д.46-50).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Л.В. (мед.работника КГБУЗ АКНД), согласно которым ДАТА около 17 часов 40 минут был доставлен ФИО1 для прохождения мед.освидетельствования. ФИО1 выразил согласие на прохождение, была разъяснена процедура производства выдоха, однако ФИО1 демонстративно фальсифицировал выдох, выдыхал мимо трубки, дважды прерывал выдох. Речь Войтович была смазана, от него исходил запах алкоголя. В акте была проставлена отметка, что от освидетельствования отказался (л.д.41-45). 

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.6). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА., согласно которому ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования отказался (л.д.8).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, согласно которой ФИО1 постановлением 02.07.2018г., вступившим в силу 13.07.2018г., признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано в ГИБДД 13.07.2018г., срок лишения права управления транспортным средством окончен ДАТА, штраф оплачен ДАТА (л.д.23). 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 02.07.2018г., которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей, лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев (л.д.25-26). 

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО1 свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР на автомобиль УАЗ 3303 г.з. НОМЕР, ПТС серии НОМЕР (л.д.70-73), которые осмотрены (собственником автомобиля значится ФИО1) (л.д.74-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80). 

Протоколом выемки автомобиля УАЗ 3303 г.з. НОМЕР (л.д.83-86), который осмотрен (л.д.87-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-97).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, логически взаимосвязаны с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат, а также письменными доказательствами. Допрос подсудимого проведен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», вместе с тем ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах и подтверждено свидетелями, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. 

Других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, судом не установлено. Каких-либо активных мер, способствующих раскрытию и расследованию совершенного преступления, ФИО1 не предпринималось, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 от адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется. Однако, учитывая его материальное положение, размер дохода, суд находит возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 3303 г.з. НОМЕР, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства НОМЕР, паспорт транспортного средства серии НОМЕР, возвращенные ФИО1, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина