Дело № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Л обратился в суд с иском к Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Я В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По оценке специалиста размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу Л взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Фактически размер причиненных истцу убытков составил 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата>. На основании изложенного Л просит суд взыскать с Я 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Л и его представитель по доверенности от 

<

дата> № 

<

номер> П настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика. Из-за характера полученных повреждений истец был вынужден поместить автомобиль на хранение, которое осуществлялось с 

<

дата> по 

<

дата>. За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику 

<

дата>, так как до этого времени решался вопрос о виновности каждого из участников ДТП. Взысканное судом страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков истца в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд с иском к причинителю вреда за взысканием убытков в части не покрытой страховым возмещением.

Судом принимались меры к извещению ответчика Я, однако она в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> установлено, что в результате произошедшего 

<

дата> по вине ответчика ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Олимп» от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». В связи с этим с САО «ВСК» в пользу Л взыскано страховое возмещение по договору страхования от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Разница между причиненным ущербом и взысканной страховой выплатой составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что из-за характера полученных повреждений автомобиля истец был вынужден поместить автомобиль на хранение. Хранение автомобиля осуществлялось в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец понес расходы по оплате услуг автостоянки, куда был помещен поврежденный автомобиль на хранение, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное и положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по изготовлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, так как истцом не доказан факт выдачи доверенности представителю только для участия в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с Я в пользу Л убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Председательствующий: