№ 2-1093/24

№ 50RS0033-01-2024-000137-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО КБ «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО КБ «

<

данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет карты заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ООО КБ «

<

данные изъяты>» к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию по иску выразила в возражениях на исковое заявление, в которых на основании п.2 ст.199 ГК РФ просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «

<

данные изъяты>» в иске.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «

<

данные изъяты>», был заключен кредитный договор №. 

Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №, на который ответчику перечислялись денежные средства. 

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. 

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускала просрочки, что привело к образованию задолженности.

Из представленной стороной истца выписки по счету № ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция по счету датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-22).

Аналогичная информация о совершении последних операций по счету в ДД.ММ.ГГГГ г., связанных с погашением заемщиком основного долга и процентов по договору, содержится в представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору №. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии). (л.д.41-43). Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 (л.д.34).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истец указывает, что за период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о полном погашении задолженности. (л.д.35).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО1 в материалы дела документам следует, что ООО КБ «

<

данные изъяты>» ранее направлялись ответчику уведомления, содержащие требования о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. в трехдневный срок с момента получения данного уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных двух требованиях сумма задолженности заёмщика по основному долгу неизменна и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, кредитным договором предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен ежемесячный минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято Орехово-Зуевским городским судом Московской области к своему производству.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а последняя операция по счету ответчиком была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что правопредшественником истца (ООО КБ «

<

данные изъяты>») первоначально требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности пропущен. 

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ