Судья Титова И.А. дело №12-365/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020

г.Красногорск

Московской области 14 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 18.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18.02.2020ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

На указанное постановление суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Маркин А.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям, поскольку ФИО1 не ощутил наезда на пешехода и не имел умысла скрываться с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль ФИО1 был установлен с помощью камер видеонаблюдения «Безопасный город». При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует наличие его подписей в протоколе об административном правонарушении и объяснении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Маркина А.С., пояснения свидетеля, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 в 07:10 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Рав 4 г.р.з.

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, совершил наезд на переходившую проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой по ДТП, объяснением потерпевшей ФИО3, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выемки и приобщения к делу фото и видеоматериалов, схемой движения а/м Тойота, карточкой учета т/с; объяснением ФИО1 о том, что он управлял автомобилем по указанному в протоколе адресу и почувствовал легкий удар; документами о личности и автодокументами; актом осмотра т/с с фототаблицей, фото- и видеоматериалом; заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Селезневой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе объяснения потерпевшей; видеозаписи с камер видеонаблюдения; акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения участвовавшего в ДТП автомобиля, характерные для данного ДТП.

Вопреки позиции защиты, указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на потерпевшую, при этом в своих объяснениях он не отрицал того, что почувствовал удар во время движения на автомобиле.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на участвующем в ДТП автомобиле получены при иных, не связанных с произошедшим 09.12.2019 в 07:10 час. по указанному в протоколе адресу ДТП обстоятельствах, не имеется.

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии участия в ДТП ФИО1 и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, так как он не заметил наезда на потерпевшую, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что незамеченным факт наезда на потерпевшую для ФИО1 быть не мог.

Доводы заявителя о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав опровергаются показаниями допрошенного инспектора ГИБДД ФИО2, а также наличием подписей ФИО1 в процессуальных документах.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении суда.

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: