Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.А.В., вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила жалоба, в обосновании которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства б/н на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В.А.Н В момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании В.А.Н, осуществляющего оказание услуг по перевозке грузов.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действуюшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

При этом, ФИО1, пояснил, что имеет в собственности указанное транспортное средство, на управление которым у него прав не имеется. Данное ТС он приобрел с целью сдачи его в аренду. На ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ему ТА находилос в аренду у водителя В.А.Н, что подтверждается договром аренды.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1 и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью третьей статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х на ось №, при предельно допустисмой осевой нагрезкем х (расхождение +х%)/с общей массой х, при предельно допустимой общей массе х (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, а именно: договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средство по договору аренды, объяснения свидетелей В.А.Н пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Н, пояснившего, что водитель В перевозил груз ДД.ММ.ГГГГ. по его поручению на транспортном средстве, принадлежащим ФИО4 Е которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем В.А.Н., ездила на указанном транспортном средстве по заданию Н.С.Н с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают.

Из представленных материалов фотофиксации, с достоверностью определить лицо, находившееся за рулем ТС в момент фотофиксации, не представляется возможным, в связи с нечетким фотоснимком.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, заявитель не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.А.В № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова