Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 сентября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК Кредитные карты») о защите прав потребителей – признании условий кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности условий кредитного договора и расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Кредитные карты» о защите прав потребителей – признании условий кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности условий кредитного договора и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала на следующие обстоятельства. 

Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № от дата.. В связи с наступившими у неё тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с изменением моего финансового положения, из которых она и Банк исходили при заключении кредитных договоров, по причине экономического кризиса и в связи с утратой дополнительного заработка, она не в состоянии была оплачивать взносы по кредиту в полном объеме. 

В последующем, ознакомившись с условиями кредитного договора более детально и обратившись за юридической помощью, она выяснила, что кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают её права как потребителя. Так, в договоре содержатся условия, нарушающие банковскую тайну (п.8.5 договора кредитной карты) - передача данных Клиента третьим лицам и распоряжение информацией о клиенте по своему усмотрению, а так же включение пункта о согласии клиента на данные действия. 

Кроме того, размер ответственности Клиента установлен тарифами, однако Истцу поступил Приказ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (так ранее именовался АО «БИНБАНК Кредитные карты») от дата № СП-2013-6776448, согласно, которому Банк в одностороннем порядке вносит изменения в установленные на момент подписания договора Тарифы по карте. Она подписывала договор, ознакомившись с установленными тарифами Банка, самостоятельное увеличение Банком тарифов, не оговоренное при заключении договора, рассматривается ей как ущемление прав потребителя.

Таким образом, ответчик включает всевозможные пункты в договор, делающие сделку кабальной для клиента, причиняющей материальные убытки и следующие за ними нравственные страдания для потребителя. Кроме того, ей было получено письмо от ООО «КЭФ» с уведомлением о том, что требование имеющегося у неё долга было передано «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», которое наняло для взыскания задолженности ООО «Кредитэкспресс Финанс», однако договорных обязательств с указанными организациями она не имеет. Договор уступки права требования, распечатанный на оборотной стороне письма не является официальным документом, к тому же он не содержит её данных, реквизитов кредитного договора и иной удостоверяющей в реальности данного договора информации.

Так же в структуру задолженности включена сумма неизвестной комиссии в размере 4800 рублей, которой не существовало ранее, и вообще, сумма уступаемых требований указана в 269500,01 рублей на дата. однако на дата сумма задолженности составляет 324500,01 рублей. 

Считает также, что расторжение кредитного договора возможно и потому, что это не противоречит существу договора: обязательство выплаты задолженности (на момент взыскания уже значительно увеличенной Банком в одностороннем порядке) в полном объеме возложено на истца судебным приказом. Однако, несмотря на то, что сумма задолженности была взыскана в судебном порядке, а договор стал формальным, до настоящего времени он не расторгнут и не изменен.

Просит суд признать кредитный договор ничтожным, применить последствия ничтожности условий кредитного договора № № от 27.02.2012г., расторгнув указанный кредитный договор, заключенный между, АО «БИНБАНК Кредитные карты» и ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК Кредитные карты») в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, 

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно, положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Согласно, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно, ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2011 года истица кредитный договор № № от дата. обратилась в АО «БИНБАНК Кредитные карты» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 91).

В этом же заявлении ФИО2 указала, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей в письменном виде, и также размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того истица указала, что обязуется исполнять требования и Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

27.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно выпущена карта №, которая была ею активирована. Размер доступного кредита – устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента, текущий размер кредита можно узнать любым из предложенных способов в банкомате (вывод на экран или чек), в любом филиале или дополнительном офисе Москомприватбанк, по бесплатному справочному телефону в системе «Приват24» (л.д. 84).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений наименование Банка - новое полное фирменное наименование Банка на русском языке - Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», - новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «БИНБАНК Диджитал», к АО «БИНБАНК Диджитал» перешли все права и обязанности по всем заключенным ранее АО «БИНБАНК Кредитные карты» кредитным договорам, в том числе и с ответчиком.

Согласно п.6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д. 27-37), за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (6.6.1.).

При нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий ( п. 11.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг).

Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями получения предлагаемыми ответчиком кредита и полностью с ними согласившись, подписал кредитный договор № № от 27.02.2012г..

Таким образом, утверждения истца о том, что условия договора существенно нарушают её права как потребителя, делающие сделку кабальной, причиняющей ей материальные убытки, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком истцом не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

Согласно, положениям части 4 ст. 179 ГК РФ, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными по критерию кабальности, истец обязан доказывать: наличие в жизни истца тяжелых обстоятельств на момент подписания договора займа, осведомленность ответчика о наличии указанных обстоятельств, использование ответчиком положением истца в виде стечения указанных обстоятельств, подтолкнувших истца на обращение в кредитную (финансовую) организацию за получением займа (кредита), совершение действий, указывающих на влияние истца на волю ответчика с целью получения истцом займа (кредита), исполнение истцом обязательств по договору займа, влекущее явное материальное разорение истца.

Вместе с тем, на момент заключения договора, не было предоставлено, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента, и сознательно использовало это обстоятельство в своих интересах, чем усугубило тяжелую жизненную ситуацию заемщика. Указанный в кредитном договоре размер процентов донесен до ответчика до заключения договора и сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Суд критически относится к доводам истца о том, что у заемщика нет возможности погасить денежное обязательство, в связи с наступившими у неё тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с изменением её финансового положения, так как, она не в состоянии в полной мере отвечать по своим кредитным обязательствам, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку условия договора кредитного договора № № от дата. и обязательства его заключения свидетельствуют о том, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и исполнение обязанностей по договору займа, не поставлено в зависимость от доходов ФИО2, либо действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора кредитного договора от 27.02.2012г., поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обязательства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик исполнил взятые на себя договорные обязательства в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 30.09.2016г. с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2012г. в размере 197865,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,66 рублей. (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 55-57).

дата между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования от дата, в соответствии с которым право требования обязательства, возникшего из кредитному договору № № от 27.02.2012г. было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 63-64).

Таким образом, АО «БИНБАНК СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», в силу указанного договора № уступки прав требования от дата стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику - ФИО2.

Передача по цессии обязательств по кредитному договору не противоречит ни условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, ни действующему законодательству.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Возмещение морального вреда производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Требования истца о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истец должен доказать причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений при заключении спорного кредитного договора № № от дата. и его исполнении со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, указанный договор был заключен истцом добровольно, условия, предложенные ответчиком, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», что не свидетельствует о незаконности в действиях АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК Кредитные карты»), в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК Кредитные карты») о защите прав потребителей – признании условий кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности условий кредитного договора и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.09.2017г. 

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева