Дело № 2-1003/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по письменному ходатайству истца,

представителя ответчика Администрации МР Куюргазинский район РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Почта России» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МР Куюргазинский район РБ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МР Куюргазинский район РБ о взыскании материального ущерба в размере 151 335 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 227 руб., указав, что в 11 ч. 15 мин. 

<

...> с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, сошел снег на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле 

<

...>, г/н 

<

...>, причинив ей механические повреждения. Здание, с которого произошел сход снега, принадлежит Администрации МР Куюргазинский район. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 335 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и закупок МР Куюргазинский район РБ», ПАО «Башинформсвязь», Куюргазинская районная организация Башкирская республиканская организация «Всероссийское общество инвалидов», ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ, Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Куюргазинскому району, МКУ Отдел образования МР Куюргазинский район РБ, АО «Почта России».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за вред, причиненный ФИО2, должна быть возложена на АО «Почта России», поскольку именно по просьбе указанного третьего лица ФИО6 и ФИО7 забрались на крышу здания, в результате чего произошел сход снега. Поведение самой ФИО2 способствовало причинению вреда ее имущества, поскольку она в рабочее время находилась около здания, с которого произошел сход снега, хотя она в этом здании не работает и не должна была там находиться. Площадка, на которой находился автомобиль истца в момент схода снега, предназначена для стоянки автомобилей лиц, работающих в здании. Какие-либо договоры по очистке крыши здания от снега Администрацией МР Куюргазинский район РБ не заключались.

Представитель третьего лица АО «Почта России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что АО «Почта России» действительно арендует у Администрации МР Куюргазинский район РБ помещение в здании по адресу 

<

...>. В арендуемое помещение имеется отдельный вход с улицы, над которым располагается козырек. АО «Почта России» заключен договор на очистку от снега козырька. Отношения к очистке всей крыши здания от снега АО «Почта России» не имеет, такие договоры третьим лицом не заключались.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и закупок МР Куюргазинский район РБ», ПАО «Башинформсвязь», Куюргазинская районная организация Башкирская республиканская организация «Всероссийское общество инвалидов», ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ, Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Куюргазинскому району, МКУ Отдел образования МР Куюргазинский район РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле 

<

...>, г/н 

<

...>.

Судом также установлено, что в 

<

...> с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль Шевроле 

<

...>, г/н 

<

...>, получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом КУСП 

<

...> от 

<

...>, заведенным по заявлению 

<

...> в котором имеются протокол осмотра места происшествия, фотографии, протоколы осмотра транспорта.

В рамках указанной проверки 

<

...> был опрошен ФИО6, который пояснил, что 

<

...> он совместно с ФИО7 поднялся на крышу здания по адресу 

<

...>, чтобы демонтировать снегодержатели. В момент их нахождения на крыше с крыши сошел снег.

Аналогичные объяснения в ходе проверки дал ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН 

<

...> от 

<

...> собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, является Администрация МР Куюргазинский район РБ. В судебном заседании представитель ответчика факт падения с крыши здания снега на автомобиль истца и причинение ему имущественного вреда не оспаривала.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании частей 1 и 2 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Руководствуясь указанными нормами закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО2, следует возложить на Администрацию МР Куюргазинский район РБ как на собственника здания, с крыши которого произошло падение снега, поскольку именно на ответчика-собственника здания возлагается обязанность по содержанию кровли, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега на автомобиль истца. При надлежащей уборке снега с крыши и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега ущерб имуществу истца не был бы причинен.

То обстоятельство, что помещения здания, с крыши которого произошло падение снега, находятся в аренде и в безвозмездном пользовании у третьих лиц, не свидетельствует, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб не подлежит возложению на ответчика, поскольку последним суду не представлено доказательств, что соответствующими договорами аренды помещений и передачи в безвозмездное пользование на арендаторов и ссудополучателей возложена обязанность по содержанию крыши здания.

То обстоятельство, что к падению снега с крыши могло привести нахождение на крыше третьих лиц ФИО6 и ФИО7, которые сотрудниками ни Администрации МР Куюргазинский район РБ, ни арендаторов и ссудополучателей помещений здания не являются, также не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку Администрация МР Куюргазинский район РБ как собственник здания не обеспечила недопустимость нахождения на крыше посторонних лиц.

Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...> от 

<

...> предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца составляют 151 335 руб. 35 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 59 831 руб. 29 коп.

Заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Следовательно, с Администрации МР Куюргазинский район РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151 335 руб. 35 коп., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован в специально отведенном для этого месте, предназначенном для оставления автомобилей лицами, работающими в здании. Проезд к месту парковки не был огорожен в связи с возможным падением снега, соответствующие предупреждающие таблички отсутствовали. То обстоятельство, что ФИО2 в рабочее время находилась около здания, с крыши которого произошло падение снега, работая при этом в другом месте, не свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации МР Куюргазинский район РБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 227 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации МР Куюргазинский район РБ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 151 335 (сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб. 35 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение27.07.2021