...

№2-2130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о возложении обязанности пересчитать сумму задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, заемщик), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115172, 

<

...>, (далее ПАО «БИНБАНК», ответчик, Банк), в котором в окончательном варианте требований просил возложить обязанность на ответчика пересчитать размер задолженности по кредитному договору №14945-КК/2012-2, заключенному 31.10.2012 между ним и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»), из расчета комиссии за снятие наличных денежных средств равной 2,5 процента и соразмерного уменьшения штрафных санкций, взыскать с ответчика сумму излишне списанных денежных средств и начисленных на них процентов в размере 56199,06 рублей, неустойку в размере 192200,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2012 ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. В период действия кредитного договора Банк в одностороннем порядке изменил комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат с 2,5 процентов до 7,9 процентов. В результате чего с истца были незаконно удержаны денежные средства, в том числе и штрафные санкции. 

04.05.2017 истцом в адрес Банка было направлено требование о перерасчете размера задолженности и уменьшения штрафных санкций, и, учитывая тот факт, что указанные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер неустойки в размере 192200,58 рублей. 

Кроме того, так как вследствие незаконных действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Тем самым, истец полагает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя, исходя из чего к данным правоотношениям необходимо применить положения Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст.421, 422 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Кредитный договор 

<

***> от 31.10.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявлении.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, все существенные условия, указанные в законе для кредитных договоров, предусмотрены и согласованы сторонами ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 при заключении договора. 

Так, согласно Условиям кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) кредитный договор между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» состоит из Условий кредитования, Анкеты-заявления (оферты)/Заявления, подписанного ФИО1 Уведомления, Тарифов банка.

На основании Уведомления об основных условиях кредитования установлен размер кредитного лимита - 1000000 рублей, размер процентов на сумму кредита – 16 процентов годовых, а также комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка, банков-агентов и других банков в размере 2,5 процента от суммы операции, но не менее 250 рублей. 

Как следует из материалов дела, данным Уведомлением предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за операции по договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет ПСК), не может быть в одностороннем порядке увеличен либо установлен Банком. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, как отмечается судом, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 по делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №14945-КК/2012-2, заключенному 31.10.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, комиссия за обналичивание денежных средств по кредитному договору №14945-КК/2012-2, заключенному 31.10.2012, за период с 08.11.2012 до 19.12.2014 начислена Банком по ставке 2,5% в размере 16799,30 руб., за период с 19.12.2014 по 22.03.2016 по ставке 7,9% в размере 74596,60 руб., что нарушает права истца, так как условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено повышение ставки комиссии за получение кредита наличными в одностороннем порядке. 

Дополнительных соглашений с заемщиком об изменении размера ставки комиссии Банк суду не представил. Соответственно, исходя из ставки 2,5% комиссия за обналичивание денежных средств, начислена судом в размере 23606,50 руб. (74596,60 х 2,5 / 7,9). Таким образом, всего за период с 08.11.2012 по 22.03.2016 комиссия за обналичивание денежных средств начислена в размере 40405,80 руб. (16799,30 + 23606,50).

Исходя из вышеизложенного, с учетом погашения заемщиком начисленной Банком комиссии в размере 85655,42 рублей, переплата заемщика по комиссии за обналичивание денежных средств составила 45249,62 руб. (85655,42 – 40405,80).

С учетом требований ст. 319 ГК РФ решением Советского районного суда г. Томска сумма задолженности заемщика перед Банком с учетом переплаты заемщиком по комиссии за обналичивание денежных средств, связанной с увеличением Банком в одностороннем порядке размера комиссии, была снижена судом в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга. 

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 судом при вынесении решения произведен расчет задолженности заемщика перед Банком в том числе с применением при расчете комиссии за снятие наличных денежных средств процентной ставки равной 2,5 процента. 

Вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017, ни истцом (который в силу ст. 61 ГПК РФ оспаривать не может), ни ответчиком (обладающим правом на их оспаривание) оспорены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что оснований полагать, что у Банка имеется задолженность перед заемщиком в части разницы между начисленной комиссией за снятие наличных денежных средств равной 7,9 процентов и согласованной сторонами договора комиссией в размере 2,5 процента, у суда не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на то, что Банком было допущено безосновательное повышение размера комиссии за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре Банка, учитывая, что излишне уплаченный размер комиссии был принят судом во внимание при вынесении решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, и учтен согласно ст. 319 ГК РФ при начислении процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для вывода о получении ответчиком от истца каких-либо переплат и о взыскании с ответчика денежных средств в польщу истца. 

Каких-либо сведений, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что представленный ответчиком в материалы дела расчет излишне уплаченной комиссии суд не принимает, поскольку не имеет возможности его проверить, так как не указана правовая природа участвующих в расчете задолженности сумм, и какими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается их размер. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика вреда, наличие вины ответчика в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115172, 

<

...>. о возложении обязанности пересчитать сумму задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

... 

Судья: Л.А. Шукшина

...

...