№ 2-2310/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«05» ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Ермилова Е.В.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района г. Воронежа» по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Управляющая компания Центрального района г. Воронежа» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 155 013,66 рублей, расходов по подготовке досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль №. 05 февраля 2019 года примерно в 16 час. 15 мин. был обнаружен принадлежащий истцу автомобиль № со следами повреждений от падения льда и снега. Данный автомобиль был поврежден у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома. Управление указанным жилым домом осуществляет АО «Управляющая компания Центрального района».

Постановлением УУ ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 07.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № 1160 от 15 февраля 2019 года, стоимость ремонта была оценена в 142 213,66 рублей. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № 1169 от 15 февраля 2019 года, стоимость УТС была оценена в 12 800 рублей. Рыночная стоимость, исходя из заключения ООО «Консалтинг Групп» № 1168 от 15 февраля 2019 года, составила 610 900 рублей. За подготовку указанных заключений истец заплатила 10 000 рублей.

Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистки крыши от наледи и снега, и, следовательно, он подлежит взысканию с ответчика в сумме 155 013,66 рублей, исходя из следующего расчета: 142 213,66 + 12 800 = 155 013,66. 

Ответчику 04 марта 2019 года была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако добровольно ущерб не был возмещен. 

До настоящего времени ответчик никаких действий по компенсации причиненного ущерба не произвел.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Ермилов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района г. Воронежа» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Центрального района г. Воронежа», что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно постановлению УУ ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 года, 05.02.2019 года в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение ФИО4 по факту повреждения принадлежащего его матери ФИО7 автомобиля № (л.д. 7).

Как следует из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 05 февраля 2019 года автомобиль № был припаркован во дворе 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 00 мин. С крыши данного жилого дома на автомобиль упал снег со льдом и повредил автомобиль, а именно: разбито лобовое стекло, повреждение правого зеркала заднего вида, вмятина на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия (л.д.7).

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № 1160 от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 142 213,66 рублей (л.д. 9 – 12). 

Заключением ООО «Консалтинг Групп» № 1169 от 15 февраля 2019 года, определена величина УТС автомобиля №, которая составляет 12 800 рублей (л.д. 15 – 17). Рыночная стоимость, исходя из заключения ООО «Консалтинг Групп» № 1168 от 15 февраля 2019 года, составила 610 900 рублей (л.д. 13 – 14). За подготовку указанных заключений истец заплатила 10 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда от 13 августа 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 96 -97).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4081 от 02 сентября 2019 года:

1. С технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства «№, не могли быть получены при событии, произошедшем 05.02.2019 года около 16 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, с учётом материалов настоящего гражданского дела, материала КУСП. По мнению эксперта заявленные повреждения получены при иных различных обстоятельствах в иное время.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, расчёт стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ произведён быть не может (л.д. 102 - 119).

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2, ФИО3, выводы заключения поддержали и дали дополнительные пояснения по заключению, подробно изложив ход проведенных исследований с учетом всех обстоятельств произошедшего, механизма взаимодействия трассологических объектов, высоты здания, конфигурации и конструктивных особенностей крыши, а также характера повреждений спорного ТС, зафиксированных в акте осмотра, материале об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что место происшествия обследовалось как вверху, так и внизу. Внизу были сделаны необходимые измерения с учетом относительно объектов, к которым сделана привязка, сверху проводилась сьемка при помощи беспилотного летательного аппарата. Погрешность измерения составляет 3-5%. Экспертом были даны дополнительные пояснения о методах изменений, вычислений и пр. с применением законов физики, принимая во внимание конфигурацию крыши дома, наличие балконов, водосточной трубы, лестницы и пр.; были даны пояснения относительно характера повреждений спорного автомобиля и не возможности их получения с учетом имеющихся следообразующих объектов.

Эксперт ФИО2 также? в свою очередь, пояснил суду суть проведенных исследований по данному гражданскому делу, приведя примеры исследований повреждений автомобиля при аналогичных ситуациях. Данный эксперт настаивал на правильности выводов судебной экспертизы, указав на несоответствие имеющихся повреждений спорного автомобиля повреждениям, которые характерны при падении снежной массы. 

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, представителем истца по доверенности Ермиловым Е.В. к материалам дела было приобщено экспертное заключение «Малого инновационного предприятия отраслевой научно-исследовательской лаборатории автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета» (МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ) №28/19 от 31.10.2019 года, проведенное на основании договора № 28/19э от 28.10.2019, заключенному между МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ и ФИО7(л.д.124-134).

На исследование эксперту указанной экспертной организации истцом были представлены фотоматериалы и копия заключения № 4081 ООО «Правовая экспертиза ЦВС», выполненная по данному гражданскому делу.

В выводах экспертного заключения МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ №28/19 от 31.10.2019 указано на то, что фотоматериала выполненных замеров на крыше здания в заключении не представлено, а на основании имеющихся данных можно утверждать, что принятая в расчете длина L не верная.

Для достоверного определения возможности попадания снежно-ледяной массы в рассматриваемом случае, по крайней мере, необходимо:

-произвести непосредственный замер параметров участков кровли с которых сходил лед, в частности, наклон кровли, расстояние до края кровли и высоту снего-водозадерживающего барьера, а также его смещения к водосточной трубе;

-учесть при расчете размер и расположение всех фрагментов льда, расположенного около автомобиля;

-Дополнительно стоит учесть возможное влияние дополнительных сооружений (крыша балкона, водосточная труба, лестница, выход на крышу, кирпичная труба, снего-водозадерживающий барьер, перила ограждения крыши), так как приведенная формула справедлива только для гладких участков крыши.

В исследовательской части данного заключения эксперт МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ излагает свои сомнения в правильности расчетов судебного эксперта, выражает сомнения в объективности приведенных в судебной экспертизе замеров, указывает на выявленные упущения судебного эксперта в описании расположения автомобиля, по отношению к стене дома, с которого упал снег; не учёт выступающих частей на доме, балконов, обращая внимание на не корректное принятие ориентиров, не правильную оценку вещественной обстановки вокруг автомобиля. 

Оценив представленные стороной истца вышеуказанные заключения ООО «Консалтинг Групп» от 15 февраля 2019 года, Экспертное заключение МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ №28/19 от 31.10.2019; Заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4081 от 02 сентября 2019 года, суд, с учетом пояснения экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2, ФИО3, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется: оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов. Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют. 

При этом, судом учитывается то, что объяснения экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, дополняют письменное заключение, содержат полные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, и опровергают выводы представленного стороной истца заключения специалиста МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ №28/19 от 31.10.2019, фактически представляющего собой рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку оно не содержит каких-либо сведений по существу спора, не направлено на разрешение вопросов, поставленных судом эксперту, а представляет собой оценку качества работы судебных экспертов, тогда как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.

По мнению суда, заключение эксперта МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ ФИО5, основывается на его личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. 

Как указано выше, рецензия подготовлена специалистом МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ ФИО5 на основании заключенного с истцом договора, ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

При этом, судом учитывается, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом и его представителем не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Необходимости в проверке могли ли какие-либо из повреждений автомобиля образоваться в результате падения снега в ходе очистки крыши дома от снега и льда не имеется, поскольку доказательств того, что в этот день производилась чистка кровли, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав представленные по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика – АО «Управляющая компания Центрального района г. Воронежа» может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика в данном случае не является установленным, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 155013,66 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по подготовке досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к АО «Управляющая компания Центрального района г. Воронежа» о взыскании материального ущерба в размере 155 013,66 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья В.И. Буслаева 

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2019 года.