Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>98) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>98) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку, по его мнению, нарушение Правил дорожного движения совершил другой участник ДТП, который сначала покинул место ДТП, а затем вернулся.

В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДТП его автомобиля с автомобилем ФИО1 произошло на разделительной полосе, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также указал, что согласен со схемой происшествия, составленной инспектором. 

Судья, выслушав заявителя жалобы и заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут на 16 км автодороги Казань-Малмыж, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правил расположения транспортных средств на проезжей части. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, Схему происшествия.

Судья с выводами инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Так, согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего совершил ДТП с транспортным средством Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемся по полосе встречного движения при имеющейся сплошной линии горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела, такие выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший навстречу автомобилю ФИО1, пересек двойную сплошную линию разметки и ударил боковое левое зеркало автомобиля 

<

данные изъяты>).

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>), в результате чего было сломано левое зеркало заднего вида.

Доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют. Фото- и видеозаписей события ДТП материалы дела также не содержат.

В то же время, согласно Схеме места совершения административного правонарушения, достоверность сведений которой подтвердили в судебном заседании и ФИО1 и ФИО3, непосредственным местом ДТП является проезжая часть полосы движения, по которой двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО1 Таким образом, из указанной Схемы фактически следует, что в момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пересек двойную сплошную линию разметки и частично находился на встречной полосе движения.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего совершил ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобиль, под управлением ФИО3, в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении перед транспортным средством 

<

данные изъяты>).

Таким образом, безусловные доказательства вины ФИО1 и нарушение им требований ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>98) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Севостьянов