ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Гурулевой И.Б.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2025 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

28 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

24 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 28 апреля 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 ноября 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 ноября 2021 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;

12 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от 25 февраля 2021 года к 2 годам лишения свободы;

31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 мая 2022 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 10 июня 2024 года по отбытии наказания;

в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужденного:

26 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, освобожденного 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов, запрета выезды за пределы г. Иркутска, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<

Дата обезличена> ФИО1 прибыл в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где был поставлен на учет с заведением дела административного надзора. Одновременно ФИО1 был ознакомлен с установлением явки на регистрацию в первый вторник каждого месяца с 10 до 18 часов. Ему было вынесено письменное предупреждение с разъяснением уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, то есть ФИО1 был надлежаще уведомлен как об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и об обязательных для него порядке и условиях соблюдения возложенных судом вышеуказанных обязанностей. Обеспечение и контроль за которыми возложены на отдел внутренних дел по месту его жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> то есть на ОП-2 МУ МВД России «Иркутское».

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установлении в отношении него ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а так же достоверно зная, что не может покидать место жительства с 

<

Дата обезличена>, в нарушение решения суда самовольно покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> не уведомив инспектора административного надзора ОУУП и ИДИ ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». Далее в период с 

<

Дата обезличена> и до 

<

Дата обезличена> ФИО1 не сообщал свое местонахождение инспектору, тем самым самовольно скрылся и в указанный период времени лишил компетентный орган осуществлять административный надзор. В ходе проверок сотрудниками полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», а также сотрудниками ППС ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», 

<

Дата обезличена> ФИО1, вопреки обязанности находиться дома ежедневно в период времени с 23 часов до 06 часов, по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствовал, то есть нарушил установленные ему административные ограничения по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года, а именно не уведомил о своем выезде по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> где в период времени с 28 августа по 15 октября 2024 года постоянно проживал, то есть, изменил место жительства, не получив маршрутный лист, самовольно покинул адрес проживания, по которому осуществлялся контроль административных ограничений, и не явился к инспектору по осуществлению административного надзора, тем самым нарушив п.3 ст. 4, ст.56 ФЗ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административного надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, ФИО1 лишил органы внутренних дел в лице ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» возможности контролировать его по месту жительства для регистрации, чем воспрепятствовал осуществляемому органами внутренних дел наблюдению за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, чем нарушил цели установленным ст. 3 Федерального закона в виде предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 21 часа 45 минут подсудимый ФИО1, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен> увидел на стеллаже товар, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, взял со стеллажа «Бренди «КУРВУАЗЬЕ ВС» 40% 0,7/Франция/ «ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД» АО» в количестве одной бутылки, объемом 0,7 литра, стоимостью 3 599 рублей 99 копеек за одну бутылку по розничной цене, принадлежащую ООО «Альфа-М». Поместив товар под свою куртку, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, 

<

Дата обезличена> в 21 час 46 минут вышел из магазина, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб в размере 3 599 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 43-45, 146-149) следует, что с 

<

Дата обезличена>, будучи поднадзорным лицом, он стал уклоняться от возложенных на него решением суда от 

<

Дата обезличена> обязанностей, а именно покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, переехал к своей сожительнице по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> чтобы она оказывала ему помощь в связи с переломом ноги. Инспектору по надзору он не сообщал о своем переезде, так как не хотел, чтобы его проверяли по данному адресу. В отдел полиции для регистрации он также не ходил, так как не хотел. При этом от матери ему было известно, что сотрудники полиции неоднократно проверяли его по прежнему месту жительства в ночное время. Также с телефона матери он связывался с инспектором по надзору и обещал прийти на отметку, но этого не сделал. При этом инспектор предупредила, что объявит его в розыск. 

<

Дата обезличена> он вернулся на адрес исполнения административного надзора, где был задержан сотрудниками полиции. 

<

Дата обезличена> около 21 часа 46 минут, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен> он похитил со стеллажа бутылку бренди «Курвуазье», которую поместил себе под куртку и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 152-155).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель РКА суду показала, что с конца августа 2024 года до 

<

Дата обезличена> совместно с ней по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> проживал ФИО1, с которым она состояла в близких отношениях. При этом иногда он ездил к себе домой, где проживал с матерью. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ХСГ (том 1 л.д. 55-56), ЧДС (том 1 л.д. 57-58), ПВЕ (том 1 л.д. 59-60), КДС (том 1 л.д. 61-62), КНН (том 1 л.д. 65-66), АЕЮ (том 1 л.д. 67-68), ВКЮ (том 1 л.д. 69-71), КИВ (том 1 л.д. 96-97), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ВКЮ (сотрудник полиции) следует, что она является инспектором по административному надзору ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 состоял на учете в отделе полиции как лицо, находящееся под административным надзором по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года сроком на 3 года с установлением административных ограничений. 

<

Дата обезличена> ФИО1 был поставлен на учет и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, обязан был один раз в месяц являться на регистрацию. До сентября 2024 года ФИО1 своевременно являлся в отдел полиции для регистрации, однако 3 сентября, 

<

Дата обезличена> для регистрации не явился без уважительных причин, по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствовал. На телефонную связь выходил несколько раз, обещал прийти на отметку, чего не делал. 

<

Дата обезличена> ФИО1 был объявлен в розыск. В этот же день в вечернее время ФИО3 был задержан по месту жительства и доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетелей ХСГ, ЧДС, ПВЕ, АЕЮ (сотрудники полиции) следует, что являясь сотрудниками полиции, они – 

<

Дата обезличена> в ночное время проверяли нахождение по месту жительства и соблюдение установленных судом административных ограничений осужденным ФИО1, который на момент проверок по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствовал, о чем ими были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. 

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он периодически проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с сыном – ФИО1, который освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена>. В ночное время к ним домой приезжал сотрудник полиции, который спрашивал ФИО1, которого дома не было. При этом был составлен акт посещения, который он подписал. 

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе с сыном – ФИО1 который освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена>. В период с 8 по 

<

Дата обезличена> сын лежал в больнице, где ему установили аппарат «Елизарова» в связи с переломом ноги. Так как она не могла ухаживать за сыном, он в период с 28 августа по 

<

Дата обезличена> проживал у своей сожительницы – РКА по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в ночное время к ним домой приезжал сотрудник полиции, который спрашивал ФИО1, которого дома не было. При этом был составлен акт посещения, который он подписал. Где находился сын сотруднику полиции она не сообщила, при этом позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ему необходимо сходить на отметку в полицию.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта сотрудника полиции – с 

<

Дата обезличена> был выявлен факт самовольного оставления места осуществления административного надзора ФИО1, который при проверках по месту жительства не находился (том 1 л.д. 5).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административными ограничениями в виде в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов, запрета выезда за пределы г. Иркутска, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 9-10).

<

Дата обезличена> ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (том 1 л.д. 20), в этот же день получил предписание о необходимости прибытия по указанному им месту жительства для постановки на учет, предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 13).

ФИО1 был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 16). Также ФИО1 был уведомлен об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 17) и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 18), заполнена анкета (том 1 л.д. 19).

Согласно установленного графика ФИО1 был обязан являться в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» первый вторник каждого месяца и соблюдать установленные ограничения (том 1 л.д. 15-16).

Согласно регистрационного листа 3 сентября, 

<

Дата обезличена>, ФИО1 на отметку не явился (том 1 л.д. 21).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 в период с 23 часов до 06 часов в ходе проверок по месту жительства 29 августа, 3, 16 сентября, 2, 7, 

<

Дата обезличена>) по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствовал (том 1 л.д. 22-28).

<

Дата обезличена> следователем были осмотрены места происшествий: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, (том 1 л.д. 31-33), жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 31-38).

В ходе дознания у дознавателя ВКЮ было изъято дело административного надзора на ФИО1 (том 1 л.д. 73-74), которое было осмотрено (том 1 л.д. 75-92), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ББА (том 1 л.д. 169-170), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ББА, являющегося представителем ООО «Альфа-М», следует, что 

<

Дата обезличена> около 21 часа 45 минут в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 совершил хищение товара, взяв со стеллажа 1 бутылку бренди «КУРВУАЗЬЕ ВС» 40% 0,7/Франция/«ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД» АО», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 599 рублей 99 копеек. Указанный товар ФИО2 поместил себе под куртку, и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления БДА от 

<

Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

Дата обезличена> в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершили хищение «Бренди «КУРВУАЗЬЕ ВС» 40% 0,7/Франция/«ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД» АО» в количестве одной бутылки, объемом 0,7 литра, стоимостью 3 599 рублей 99 копеек, принадлежащее ООО «Альфа-М» (том 1 л.д. 106).

Стоимость похищенного имущества установлена справкой об ущербе (том 1 л.д. 110), актом инвентаризации (том 1 л.д. 111), представленными ООО «Альфа-М».

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 130-133).

<

Дата обезличена> дознавателем были осмотрены медицинские документы ФИО1 (том 1 л.д. 173-174), 

<

Дата обезличена> дознавателем с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, где он пояснил, что изображен на видеозаписи, после чего указанные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 156-159).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> похитил бутылку бренди (том 1 л.д. 152-155).

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ББА, свидетелей РКА, ХСГ, ЧДС, ПВЕ, КДС, КНН, АЕЮ, ВКЮ, КИВ, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортами и актами сотрудников правоохранительных органов, решением Свердловского районного суда г. Иркутска, протоколами осмотра предметов (документов). 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также похитил имущество ООО «Альфа-М». Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, в отношении которого решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 3 года, с 

<

Дата обезличена> самовольно, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, убыв в неизвестном направлении, для обязательной регистрации в отдел полиции не являлся.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 самовольно покинул место своего жительства, стал проживать у сожительницы, при этом из материалов дела следует, что покинув место своего жительства, подсудимый не поставил об этом в известность инспектора по осуществлению административного надзора и не получил соответствующее разрешение (маршрутный лист).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на уклонение от административного надзора, при которых ФИО1 был ознакомлен с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был ознакомлен с ограничениями прав и свобод по ст. 314.1 УК РФ, тем не менее, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, уехав в неизвестном направлении.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. 

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 самовольно оставил именно место жительства, что также следует из описания инкриминируемого преступления, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения самовольное оставлении поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения имущества.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, а также участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывает принесение извинений представителю потерпевшего и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... судим, в период непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности и государственной власти (правосудия), что свидетельствует в своей совокупности о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, - не на длительный срок лишения свободы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, .... в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, .... суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим, исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления подсудимым ФИО1 совершены до вынесения ему приговора Свердловского районного суда г. Иркутска г. Иркутска от 26 декабря 2024 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2024 года в период с 26 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года, по настоящему делу в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение ВКЮ, - оставить в ее распоряжении, СД-диск, медицинские документы на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий