Судья Харченко М.Е. дело № 22-2355/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........14 от 30.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о бездействии должностных лиц СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ...........1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя следственного отдела по Тихорецкому району ...........15. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5 от .........., вынесенное следователем следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также признать незаконными бездействия следователя следственного отдела по Тихорецкому району ...........16., заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району ...........6, руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Тихорецкого РОСП, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением суда, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ...........1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, удовлетворив доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда, считает, не состоятельными, поскольку должным образом не учтено, что следователь проверку провел не полно, по не до конца исследованным обстоятельствам, не дал правовую оценку обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, не учел, что решениями суда бездействия должностных лиц уже были признаны незаконными. Следователь не проверил и не дал оценки в отношении того, что должностные лица Тихорецкого РОСП более года не исполняют решения суда, тогда как злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение должностного лица от обязанности исполнять судебный акт. Следователь не выяснил у должностных лиц Тихорецкого РОСП, почему они на протяжении длительного времени не совершают предписанных решениями суда действий, то есть не принимал мер к установлению, имеются ли в их бездействиях злостное неисполнение решения суда. Суд не конкретизировал, какие конкретно материалы проверки и о чем они свидетельствуют, почему они явились основанием для принятия решения об отсутствии в действиях должностных лиц умысла на злостное неисполнение судебных актов. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц умысла на злостное неисполнение решения суда не основаны на материалах доследственной проверки, а, напротив, подтверждают его доводы и свидетельствуют о злостном, умышленном неисполнении трех решений суда в течение длительного времени и свидетельствуют о явном неуважении суда. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что должностные лица, имея реальную возможность с .......... наложить арест на гаражные боксы, квартиру ...........8, не обратились в Росреестр, не произвели осмотр данного имущества, что также повлекло неисполнению без уважительных причин решения суда. Считает, выводы суда неверными, как и ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ №1-П. Не дана также оценка доводам заявителя, что в бездействиях должностных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, а также в части того, что в бездействиях должностного лица имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ; не дана оценка доводам о не полноте проведенной следователем ...........17 проверки. Также просит учесть, что следователи Тихорецкого следственного отдела проводили проверку сообщения о преступлении 8 месяцев и 8 раз выносили постановления об отказе ВУД, из них 7 постановлений отменено руководителем следственного отдела. Доводы следователя в отношении того, что судебный пристав-исполнитель ...........9 выполнила комплекс исполнительных действий на взыскание с должника суммы задолженности, в том числе взыскания с пенсии ежемесячно денежные средства, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки преступления, являются необоснованными, поскольку пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ в полном объеме, в установленный срок, однако судебный пристав не наложила арест на гаражные боксы, не обратила на них взыскание, в целях исполнения исполнительного акта не наложила арест на квартиру должника, что является неправомерным. Доводы следователя, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что должник не является собственником вышеуказанного имущества, свидетельствуют о том, что вынося постановление от .........., следователь основывался на непроверенных, не достоверных обстоятельствах. Просит также учесть, что судом допущено нарушение принципа состязательности, суд отклонил часть его вопросов к следователю по существу рассматриваемой жалобы, не выяснил у следователя обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы, не проверил доводы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не дал им оценки, чем лишил возможности получить судебную защиту путем восстановления нарушенных прав, лишил доступа к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Беренский Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного постановления, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и суд верно, пришел к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024, в следственном отделе по Тихорецкому району СУ СК России поступило заявление ...........1 о неправомерных действиях должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователь в полном объеме оценил совокупность собранных материалов, в числе которых материалы исполнительного производства, объяснения должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ГК «................», сведения из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району, администрации Тихорецкого городского поселения, архивного отдела администрации муниципального образования Тихорецкий район и иные документы.

По результатам проведения проверки, 30.01.2025, следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ...........18. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ...........11, ...........9, ...........12 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293, 315 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по жалобе, судом установлено, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по краю ...........19 от 30.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Выводы следователя надлежащим образом мотивированы, проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В ходе рассмотрения жалобы, факт незаконного бездействия следователя и руководства следственного отдела, также не подтвердился.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Вопреки апелляционной жалобе, все доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и в постановлении указаны мотивы принятого решения. Не соглашаться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения принципа состязательности либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков