Дело № 2-1049/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу права требования возврата долга по расписке, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 24 ноября 2016 года, право требования долга в размере 784 000 рубля от ФИО2 по расписке от 03 ноября 2014 года; 

- взыскать с ФИО2 784 000 рубля долга по расписке и 10 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2016 года умер отец истца – ФИО8; после его смерти в документах была найдена долговая расписка, по которой 03 ноября 2014 года ФИО8 одолжил ФИО2 700 000 рублей; наследником имущества ФИО8 являются его дети – ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые от получения данной суммы отказываются; по мнению истца, право требования возврата долга должно быть включено в наследственную массу на основании ст.ст. 808, 807, 810, 1112, 128 ГК РФ.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержала, дополнительно пояснила, что долг на момент рассмотрения дела не возвращен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что они как наследники ФИО8 на вышеуказанные денежные средства не претендуют.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 75), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что долг в размере 700 000 рублей с процентами она вернула ФИО8 еще при его жизни – 21 октября 2016 года; часть долга возвращалась продуктами, которые ФИО8 приобретал у нее в магазине, часть деньгами; расписку от 03 ноября 2014 года забрать она у ФИО8 не успела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска срока давности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, что 03 ноября 2014 года ФИО9 взяла у ФИО8 взаймы 700 000 рублей на один год под 1 % в месяц (л.д. 14).

24 ноября 2016 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 

<

...>, выданном Емельяновским территориальным Отделом ЗАГС Красноярского края 29 ноября 2016 года (л.д. 29).

Из наследственного дела № 154/2016, открытого после смерти ФИО8, видно, что наследниками по закону являются его дети ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4; последние обратились к нотариусу Емельяновского нотариального округа Красноярского края ФИО10 с заявлениями о принятии наследства; свидетельства о праве на наследство выданы были на денежные вклады в банках и компенсации по закрытым счетам (л.д. 27-58).

Таким образом, установлено, что в настоящее время к истцу, как наследнику первой очереди после смерти ФИО8 перешло в порядке наследования все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество в размере ? доли, в том числе имущественные права по расписке от 03 ноября 2014 года; остальные наследники (ответчики по делу) от получения вышеуказанной суммы отказались, о чем свидетельствуют из заявления (л.д. 74-76).

Из объяснений истца следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде права требования долга нотариусом было отказано.

В то же время суд полагает, что данный факт не лишает истца права требовать включения указанного имущественного права в состав наследства в судебном порядке, и считает, что истец избрал надлежащий способ защиты права, а саму ФИО1 надлежащим истцом по требованию о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

В п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, 03 ноября 2014 года по расписке ФИО8 передал ФИО2 700 000 рублей сроком на 1 год под 1 % ежемесячно.

На день рассмотрения дела ФИО2 свои обязательства по указанной расписке не исполнила, заемные денежные средства не возвратила.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, размер процентов за 12 месяцев составил 84 000 рубля (1% от 700 000 рублей (7 000 рублей) х 12 месяцев = 84 000 рубля). 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит их несостоятельными.

Согласно расписке годичный срок возврата долга истекал 03 ноября 2015 года; иск был подан в суд 04 октября 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, и который согласно ст. 200 ГК РФ начал течь с 04 ноября 2015 года, то есть со дня, когда ФИО8 узнал о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что денежные средства она вернула ФИО8 в полном объеме, суд также считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данной нормы права в подтверждение возврата долга также должна быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий факт, основание и размер суммы возврата.

Ответчик ФИО2 не представила суду письменных доказательств факта возврата долга ФИО8.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они не отвечают принципам достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательств, так как свидетель хотя и была, как она утверждает, очевидцем передачи денежных средств ФИО2 ФИО8, но ее показания по этому поводу носят неконкретный характер и не позволяют установить, какая сумма была передана ФИО8, передавалась ли эта сумма в счет возврата долга именно по расписке от 03 ноября 2014 года.

Пояснения сторон о том, что ФИО8 «забирал проценты продуктами» также носят неконкретный характер и не позволяют установить, какие продукты или иные товары брал ФИО8 у ФИО2 в счет погашения ею долга, в каких количествах и какой стоимостью. 

Оценив доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не доказала надлежащее и полное исполнение условий договора займа, оформленного распиской, при том, что бремя доказывания лежало на ней.

Поскольку суд удовлетворяет предъявленные требования в полном объеме, с ответчика ФИО2 в силу ст. 198 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 24 ноября 2016 года, право требования долга в размере 784 000 рубля от ФИО2 по расписке от 03 ноября 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 рублей в счет выплаты основного долга по расписке от 03 ноября 2014 года, 84 000 рублей в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами, 10 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 794 200 (семьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 июня 2018 года. 

Председательствующий: