Дело №12-182/2023

УИД 91MS0038-01-2023-001726-33

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Великой Любови Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием: 

защитника ФИО1 - адвоката Великой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Великая Любовь Алексеевна подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Выводы мирового судьи об осведомленности ФИО2 о факте ДТП не основаны на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не можем быть принят надлежащим доказательством, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, так как не указано какое именно дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО1 Ссылается на то, что единственным доказательством правовой позиции по делу ФИО1 являются его письменные объяснения, оригинал которых не был истребован мировым судьей. Также не исследовались характер повреждений автомобиля и их значительность.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Великая Л.А. жалобу поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно обратила внимание, что основанием прекращения производства по делу является также и факт истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая, что участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке и по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством–мотоциклом «Ducati Hypermotard», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, - допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Ford C-MAX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением потерпевшего ФИО4, в результате которого при соприкосновении с левой ногой ФИО1 было разбито левое зеркало заднего вида и его корпус на автомобиле «Ford C-MAX», а также деформировано металлическое крепление зеркала заднего вида, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводом жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о факте дорожно-транспортного происшествия, участии в нем ФИО1 как водителя мотоцикла, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия основаны на данных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО4 о том, что водитель мотоцикла ФИО1 левой ногой разбил на его автомобиле левое зеркало заднего вида и деформировал место крепления зеркала. На пластиковой части зеркала остался след от ноги водителя мотоцикла. На громкий крик водитель мотоцикла не остановился и скрылся; показаниях свидетеля ФИО5 о том, что водитель мотоцикла сильным ударом ногой разбил левое зеркало заднего вида и деформировал место крепления левого зеркала заднего вида на автомобиле супруга, на крик не остановился и скрылся; показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, согласно которым после выявления водитель мотоцикла ФИО1 подтвердил, что имеется факт оставления места ДТП, участником которого он являлся. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления указание защитника на то обстоятельство, что объяснения ФИО1 представлены в материалах дела в незаверенной копии (л.д. 9), поскольку, как следует из постановления, мировой судья на эти объяснения как на доказательство вины ФИО1 не сослался, а содержание объяснений вину ФИО1 не опровергает.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия подтверждается иными приведенными в постановлении доказательствами, и само по себе отсутствие оригинала объяснений ФИО1, при наличии других доказательств, подтверждающих эти факты, не указывает на их отсутствие.

Сомневаться в наличии механических повреждений автомобиля ФИО4 в результате ДТП, исходя из приведенных мировым судьей доказательств, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что размер ущерба владельцу автомобиля не установлен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом конкретный размер материального ущерба правового значения для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

В то же время мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, подробное описание в постановлении мирового судьи события административного правонарушения не ухудшает прав ФИО1, поскольку не выходит за пределы указанных в протоколе обстоятельств и вмененной квалификации. КоАП РФ не обязывает судью при описании в постановлении события правонарушения копировать фабулу протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы отклоняется как сделанная без учета приведенных положений.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Великой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров