Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя ответчика СКПК «Кама +» ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к СКПК «Кама +», ФИО2 снятии запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора лизинга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем КПК «Кама+» (прежнее наименование ответчика СКПК «Кама +»). В соответствии с условиями пункта 1.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга автомобиль марки 

<

данные изъяты> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В отношении лизингополучателя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, который является собственностью лизингодателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Обращение истца о снятии запрета судебным приставом оставлено без удовлетворения. Истец просил снять запрет (ограничение) регистрационных действий и взыскать с ответчиков сумму своих расходов по уплате государственной пошлины.

Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика СКПК «Кама +» ФИО1 возражений против иска не имела, пояснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> который является предметом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится в пользовании ответчика. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что должник СКПК «Кама +» имеет перед ней задолженность по решению суда в размере более 

<

данные изъяты>, поэтому судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля применен обоснованно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника КПК «Кама +» о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО2 Указанный запрет на распоряжение предметом лизинга наложен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, так как не исключена вероятность выкупа должником этого автомобиля и отчуждения его третьим лицам. Спорный автомобиль лизингодателем из владения должника не изъят и им не представлены доказательства расторжения договора лизинга с целью возврата предмета лизинга, поэтому наложением запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга в настоящее время права и законные интересы истца не нарушены. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права собственника в виде иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и это право может быть реализовано лицом, не принимавшим участия в деле. 

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник арестованного имущества. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности или на ином праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретен истцом в свою собственность и передан во временное владение и пользование ответчику СКПК «Кама +». В собственность СКПК «Кама +» предмет лизинга переходит после полной оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, который является приложением № к договору лизинга, а также после оплаты выкупной стоимости, установленной в приложении № к договору лизинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ приложением № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи имущества для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с КПК «Кама +» в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Из содержания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПК «Кама +» в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с просьбой снять запрет регистрационных действий в отношении указанного выше предмета договора лизинга оставлено без удовлетворения. Основанием для этого судебный пристав указал, что в данном случае запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, поскольку спорный автомобиль лизингодателем из владения должника не изъят и не исключена вероятность выкупа должником этого автомобиля. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В преамбуле договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи и заканчивается в срок последнего лизингового платежа, указанного в графике. 

Пунктами 10.1, 10.2, 10.8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизинговых платежей согласно графику и внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном размере к нему переходит право собственности на предмет лизинга на основании договора купли-продажи.

Как видно из графика лизинговых платежей (приложения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) и приложения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ срок последнего лизингового платежа и последнего платежа выкупной стоимости определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорный предмет лизинга изъят из владения и пользования СКПК «Кама+» истец не представил. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что истец, будучи титульным собственником предмета лизинга (автомобиля марки

<

данные изъяты> не имеет предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, поскольку целью заключенного между ООО «Практика ЛК» и СКПК «Кама +» договора лизинга является передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Следовательно, требование истца, заявленное на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом на предмет лизинга, находящегося во владении должника, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

При этом ссылка истца статью 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», которой установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя являются несостоятельными, поскольку в данном случае на предмет лизинга взыскание не обращено, а наложен запрет должнику на распоряжение предметом лизинга в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Практика ЛК» к СКПК «Кама +», ФИО2 о снятии запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета лизинга автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору лизинга № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и КПК «Кама +» и о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев