Судья Глазунова Т.А. № 21-429/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2023 года 

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти многофункционального молодежного центра «Шанс» (далее МБУ ММЦ «Шанс») ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.03.2023, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 № от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ ММЦ «Шанс», оставлено без изменения, а жалоба директора МБУ ММЦ «Шанс» ФИО2 – без удовлетворения;

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 № от 22.12.2022 МБУ ММЦ «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор МБУ ММЦ «Шанс» ФИО2 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, по результатам рассмотрения которых судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 10.03.2023 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МБУ ММЦ «Шанс» ФИО2 просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав директор МБУ ММЦ «Шанс» ФИО2, защитника по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив письменные возражения начальника отдела надзора и контроля в г.о.Тольятти ФИО4, опросив главного государственного инспектора труда ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 Трудового Кодекса РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с участием государственной инспекции труда в Самарской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении многофункционального молодежного центра "Шанс".

В ходе проверки установлено, что в трудовых договорах с несовершеннолетними ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключенных 06.06.2022 отсутствует описание условий труда на рабочем месте в соответствии со специальной оценкой условий труда. Соответствующие документы не предоставлены.

09.11.2022 по факту ненадлежащего оформления трудового договора прокурором Комсомольского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБУ ММЦ «Шанс» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; картами специальной оценки условий труда; договором о совместной деятельности по организации временных дополнительных рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МБУ ММЦ «Шанс»; дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды и др. в рамках программы «Организация временного трудоустройства граждан в возрасте от 14 до 18 лет»; копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ; инструкциями по охране труда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности МБУ ММЦ «Шанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица или и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что МБУ ММЦ «Шанс» были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что учреждение лишь предоставляет услугу по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан, организует содействие временной занятости несовершеннолетних в своем учреждении или в организациях-партнерах (по их заявкам) в пределах выделенного бюджетного финансирования, по факту трудовую деятельность несовершеннолетние ведут в других организациях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно статье 265 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания). Запрещаются переноска и передвижение работниками в возрасте до восемнадцати лет тяжестей, превышающих установленные для них предельные нормы.

Перечень работ, на которых запрещается применение труда работников в возрасте до восемнадцати лет, а также предельные нормы тяжестей утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 272 Трудового кодекса Российской Федерации особенности трудоустройства лиц в возрасте до восемнадцати лет определяются трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением.

Заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. Лица, получившие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью (статья 63 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия труда конкретного рабочего места (организованного рабочего места) устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426- ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

Статья 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ устанавливает условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. 

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Из письма Минтруда России от 26.03.2020 

<

данные изъяты> следует, что согласно статье 209 Трудового кодекса характеристики условий труда - это количественные показатели (параметры), характеризующие влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека (например, уровень шума, загазованности, запыленности, температурные режимы, освещение, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, степень воздействия физических, химических, биологических факторов и т.д.). Все эти данные фиксируются у работодателя в картах специальной оценки условий труда. В случае отсутствия в отношении условий труда на рабочем месте соответствующих результатов специальной оценки условий труда необходимо указывать в трудовом договоре общую характеристику условий труда на данном рабочем месте (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). После проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Трудовые договоры с несовершеннолетними работниками заключаются МБУ ММЦ «ШАНС» ежегодно в рамках государственной программы «Развитие образования и повышения эффективности развития молодежной политики в Самарской области».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам законного представителя заявителя работники имеют конкретные рабочие места, а многофункциональный молодежный центр "Шанс" является работодателем, который их предоставляет.

Суждения заявителя о том, что трудовые договоры содержали общие условия техники безопасности охраны труда, что и отметили в разделе трудового договора «Условия труда» о соответствии условий труда работника требованиям охраны труда, отклоняются и не могут быть приняты во внимание.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия труда на рабочем месте (абзац 9 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Из положений статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

По каждому из указанных классов условий труда имеет место воздействие либо вредных, либо опасных производственных факторов, либо и тех и других одновременно, различающихся только уровнем такого воздействия.

Инструкции по охране труда для помощника специалиста по работе с молодежью и помощника дворника содержат указание на возможное воздействие опасных и вредных производственных факторов (физических и психофизиологических).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в трудовых договорах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сведения об условиях труда не отражены. Сами производственные факторы, воздействие которых может или не может привести к заболеванию и травме работника, в договорах не поименованы, тогда как по смыслу нормативных требований в трудовом договоре должны быть указаны конкретные вредные и/или опасные производственные факторы, образующие условия труда работника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия специальной оценки условий труда конкретного рабочего места, а также временное трудоустройство несовершеннолетних, не исключает соблюдение требований положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, деяние МБУ ММЦ «Шанс» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызвали сомнение в виновности МБУ ММЦ «Шанс», в том числе доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований трудового законодательства, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии МБУ ММЦ «Шанс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Несогласие с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения МБУ ММЦ «Шанс» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом требований статьи 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела. Оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2023, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 № от 22.12.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ ММЦ «Шанс», - оставить без изменения, жалобу директора МБУ ММЦ «Шанс» ФИО2– без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева 

_______________ (подпись) 

«___»__________ 20__ г.