Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 11 января 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 421858,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13418,58 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: Марка, Модель: ххх, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.07.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 399761,34 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Марка, хх. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.12.2017 г., на 02.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 269 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.12.2017 г., на 02.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 147855 руб. 

По состоянию на 02.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 421858,06 руб., из них:

- просроченная ссуда - 365591,16 руб.,

- просроченные проценты – 19517,49 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 1685,07 руб., 

- неустойка по ссудному договору – 33949,61 руб., 

- неустойка на просроченную ссуду 1114,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно п. 10 Кредитного договора № ххх от 13.07.2017 г., п. 5.4. Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, Модель: ххх.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не отрицала наличие факта заключения между ней и истцом кредитного договора и наличие задолженности. Пояснила, что с размером задолженности согласна, ее расчет не оспаривает. Заложенное транспортное средство передано ею ответчику ФИО2, с которым имелась договоренность о выполнении им кредитных обязательств. Единовременно погасить сумму задолженности по кредиту она не имеет финансовой возможности. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-16) между банком и заемщиком ФИО1 13.07.2017 г. заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 399761,34 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль Марка, Модель: ххх, и под его залог сроком на 60 месяцев (до 13.07.2022 г.), под 24,9 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в сроки установленные графиком (л.д. 30 оборот – 31).

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 не отрицается. 

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору (л.д. 8-9) по состоянию на 02.11.2018 г. составила 421858,06 руб., из них:

- просроченная ссуда - 365591,16 руб.,

- просроченные проценты – 19517,49 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 1685,07 руб., 

- неустойка по ссудному договору – 33949,61 руб., 

- неустойка на просроченную ссуду 1114,73 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались, иного расчета задолженности суду ответчиками не представлено.

23.09.2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 12, 13), которое оставлено ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Судом установлено, что после получения кредитных денежных средств ответчик ФИО1 осуществила отчуждение предмета залога – транспортного средства автомобиль Марка, Модель: ххх ФИО2 Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 47-48) владельцем указанного транспортного средства с 29.07.2017 г. является ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В судебном заседании ответчик - ФИО2 не отрицал, что при приобретении автомобиля ему было известно о наличии кредитных обязательств ФИО1 и то, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по заключенному ею кредитному договору. 

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13418 руб. 58 коп. (7418 руб. 58 коп. – с требований о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей – с требований об обращении взыскания на предмет залога).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые нашел подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № ххх от 13.07.2017 г. в размере 421858 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13418 руб. 58 коп., а всего: 435276 (Четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: Марка, Модель: ххх, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья М.В. Ченгаева