Дело № 2-1634/2021

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

21июня 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: SKODA/Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, определив начальную продажную цену в размере 809666 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2020г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1310 000 рублей под 17,1% годовых, со сроком возврата кредита 13.02.2025, обеспечением обязательства ответчика являлся залог автомобиля, стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1323 000 рублей на дату заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга за период с момента выдачи по 07 октября 2020г. составляет: по основному долгу – 1266 769 рублей 91 копейка; по процентам – 76 087 рублей 29 копеек, итого: 1342 857 рублей 20 копеек. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы И., с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 1342 857 рублей 20 копеек. Согласно отчёта об оценке №2845 от 04.09.2020, стоимость автомобиля составляет 809 666 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3(т.1 л.д. 107).

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 138).

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.2 л.д. 15).

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. По месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 01.06.2021. Извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что 19.03.2020 ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство SKODA Rapid за 730 000 рублей, денежные средства были переданы в день подписания договора. Поскольку ФИО3 на основании возмездной сделки приобрел транспортное средство у ФИО4, залог прекратился в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. На момент заключения сделки транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами, в том числе залогом, что подтверждается проведенной регистрацией права собственности на него в соответствующем реестре. Транспортное средство приобреталось Г. для личных целей, доказательством чего является оформленный на него полис ОСАГО. Это указывает на добросовестность поведения данного лица как участника гражданских правоотношений и отсутствия оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство (т.1 л.д. 123).

В дополнительных письменных объяснениях сторона данного ответчика сообщила, что продала спорную автомашину ФИО5 27 января 2021 года (т.1 л.д.217-218).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 11.03.2020 по договору купли-продажи ФИО4 приобрела автомобиль SKODA Rapid у ФИО1 за 735 000 рублей. ФИО1 скрыл от нее, что транспортное средство находится в залоге до погашения кредита в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и продал ей автомобиль. При подписании договора ФИО1 не уведомил ФИО4 о наличии существующих обременений в отношении предмета договора купли-продажи, соответственно, в нарушении ст. 2 ГК РФ повел себя как недобросовестный участник гражданско-правового оборота. ПТС не содержит отметок о том, что транспортное средство является предметом залога. На момент приобретения спорного автомобиля 11.03.2020 ФИО4 не было известно о залоге на автомобиль, так как сведения в электронных реестрах о залоге движимого имущества отсутствовали. У ФИО4 не было сомнений в правах распоряжения автомобилем по своему усмотрению, в правомерности сделки, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. В ГИБДД была осуществлена регистрация перехода права на автомобиль. Автомобиль SKODA Rapid был передан покупателю ФИО2 ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. С учетом положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, который применяется в отношении сделок после 01.07.2014, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке (т.1 л.д. 169-170).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 и третьего лица ФИО5

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что для приобретения Заемщиком по программе кредитования «Новый автомобиль» в ООО «АЦ МОСКВИЧ» транспортного средства SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, год выпуска – 2019, стоимостью 1470 000 рублей и оплаты дорожной карты стоимостью 150 000 рублей ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключили кредитный договор 

<

номер> от 13.02.2020 на сумму 1310 000 рублей на срок 60 месяцев, до 13.02.2025, под 17,1% годовых, с установлением порядка погашения кредита в виде ежемесячных аннуитетных платежей, при этом размер первоначального взноса составил 310 000 рублей. Автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, год выпуска – 2019, передан в залог истцу, и является обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм (п. 10 Индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 16-20, 58-65, 70-75, 78-82, 88-90).

В материалы дела истцом представлены: анкета заявки №743104 на автокредит (т. 1 л.д. 16-18), согласие клиента на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ (т. 1 л.д. 19), согласие субъекта на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (т. 1 л.д. 20), копия паспорта заемщика (т. 1 л.д. 46-54), Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (т. 1 л.д. 58-65), Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 70-75), копия договора купли-продажи, заключенного между ООО «АЦ МОСКВИЧ» и ФИО1 (т. 1 л.д. 78-79, 82), выписка из электронного паспорта (т. 1 л.д. 80-81, 92), график ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 88-90).

Сумма кредита в размере 1310 000 рублей была предоставлена ФИО1 13.02.2020 (т. 1 л.д. 91 – выписка по счету).

Истец 20.11.2020 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору 

<

номер> от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с расчетом, составленным истцом, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 13.02.2020 по состоянию на 07.10.2020 составляет 1342 857 рублей 20 копеек, в том числе: 1266 769 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 76 087 рублей 29 копеек – проценты (т. 1 л.д. 45, 91).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно Исполнительной надписи от 13.11.2020 

<

номер>, совершенной нотариусом г. Москвы И. на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 13.02.2020 за период с 15.06.2020 по 07.10.2020 1352 571 рубль 20 копеек (л.д. 66).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Из сообщения заместителя начальника отдела Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 16 июня 2021 года следует, что исполнительного документа в отношении ФИО1 на исполнении в отделе не имелось и не имеется.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: SKODA/Rapid, год изготовления 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, стоимость 1470000 рублей. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.( т. 1 л.д. 73). Согласно п. 7.3.2 Общих условий в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме (т. 1 л.д. 64).

Согласно заявлению о предоставлении автокредита, кредит предоставлялся на приобретение нового автомобиля – SKODA/Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, паспорт транспортного средства – 

<

номер> по договору купли-продажи от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 16-18, 78-79, 82).

Из копии договора купли-продажи от 11.03.2020 усматривается, что ФИО4 приобрела у ФИО1 автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, год выпуска – 2019, за 735 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

Из копии договора купли-продажи от 19.03.2020 усматривается, что ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, год выпуска – 2019, регистрационный 

<

номер>, за 730 000 рублей ( т. 1 л.д. 119).

Из копии договора купли-продажи от 27.01.2021 усматривается, что ФИО3 продал ФИО5 автомобиль SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, год выпуска – 2019, регистрационный 

<

номер>, за 500 000 рублей (т.1 л.д.199).

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога: п. 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 353 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Анализируя доказательства, с учетом положений ст. ст. 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки SKODA/Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, паспорт транспортного средства – 

<

номер>, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО2 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Согласно статье 350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчёту об оценке № 2845 от 04.09.2020, стоимость автомобиля составляет 809 666 рублей (л.д.55). Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком, что не противоречит закону.

По указанным представителями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 основаниям, отказ в удовлетворении иска ПАО «Балтинвест» об обращении взыскания на предмет залога, невозможен, так как предусмотренных статьей 352 ГК РФ случаев прекращения залога в установленном законом или договором порядке при рассмотрении гражданского дела не установлено, и на момент разрешения данного дела участниками процесса не представлено соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3 о том, что залог прекратился в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку ФИО3 на основании возмездной сделки приобрел транспортное средство у ФИО4 и на момент заключения сделки транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами, в том числе залогом, голословны, так как в свободном доступе на сайте нотариальной палаты имеются сведения о том, что спорный автомобиль с 14.02.2020г. значится в залоге: залогодатель - ФИО1 и залогодержатель – «ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Ссылка на то, что транспортное средство приобреталось Г. для личных целей и это указывает на добросовестность поведения данного лица как участника гражданских правоотношений и отсутствия оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство, несостоятельны. Приложенная к возражениям копия договора купли-продажи к допустимым доказательствам, подтверждающим доводы о наличии случаев прекращения залога, не относится. Соответствующего Решения суда по спору между продавцом и покупателем о характере совершенной сделки, ответчиком не представлено.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что ФИО1 скрыл от нее факт нахождения автомобиля в залоге до погашения кредита в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и продал ей автомобиль, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы о том, что у ФИО4 не было сомнений в правах распоряжения автомобилем по своему усмотрению, в правомерности сделки, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось, при покупке автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки не могут оцениваться в рамках рассматриваемого спора, поскольку требования истца предъявлены к залогодержателю ФИО1, отвечающему за неисполнение обязательства, и нынешнему владельцу автомобиля ФИО2

Суд критически относится к представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 27.01.2021 между Г. и ФИО5 поскольку до настоящего времени собственником имущества в соответствии со сведениями, представленными МУ МВД России «Серпуховское», с 20.03.2020 по настоящее время является ФИО3 В первоначально представленных объяснениях данного ответчика от 26 января 2021 года отсутствовала ссылка на намерение Городнего реализовать спорную автомашину посредством купли-продажи, что свидетельствует в совокупности с представленной копией договора купли-продажи о злоупотреблении последним предоставленными ему вещными правами собственника с целью либо избавиться от спорного объекта, либо решить вопрос с его отчуждением, сокрыв информацию от покупателя (Веревкана) о нахождении автомашины в залоге у кредитора – истца по делу. Кроме того, на период рассмотрения настоящего дела вынесено судебным определение от 07 декабря 2020 года, которым наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля. 

Вместе с тем, исковые требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство суд считает возможным оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям – ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем в рамках заявленных требований невозможно решить вопрос обращения взыскания именно к данному ответчику, что не лишает заинтересованных лиц права на возмещение причиненного им ущерба со стороны ФИО1 в случае его недобросовестности при заключении договора купли-продажи с ФИО4 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

на основании ст.ст. 334, 348, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

В целях погашения задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства 

<

номер>с-000948 от 13.02.2020г., заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, обратить взыскание на автотранспортное средство – SKODA/Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, паспорт транспортного средства – 

<

номер>, принадлежащее ответчику ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 809 666 (восемьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «БАЛТИНВЕСТ» 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.