Дело №12-595/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Клычева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2017 года в 23:16 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 658976 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 24.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и девять месяцев.

Защитник ФИО1 – Клычев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что суд, приводя показания сотрудника ГИБДД, не принимает в расчет и не оценивает во взаимосвязи показания иных свидетелей (ФИО2) и объяснения самого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 пытался связаться с защитником и после неудачи попросил сотрудников проехать на медицинское освидетельствование, указав, что не смог связаться с адвокатом для получения консультации. После чего ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кирсановской ЦРБ, ФИО1 никак не отреагировал на данный вопрос, в связи с чем был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, понятые данный факт подтвердили, расписались в протоколах, ФИО1 было предложено расписаться в протоколе, он от подписи и от дачи пояснений отказался при понятых. По мнению защитника, суд не указывает в своем постановлении то обстоятельство, что ФИО1 говорил неоднократно сотрудникам, что ему необходима юридическая помощь. Также в судебном решении не отражено, что ФИО1 подходил к сотрудникам ДПС и говорил, что не дозвонился до защитника и готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, причем, данный факт подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что понятые были остановлены и присутствовали с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в момент направления ФИО1 на освидетельствование и до составления протокола отказа от освидетельствования. Суд не указывает показания свидетеля, из которых следует, что ФИО1 говорил сотрудникам, что ему необходима юридическая помощь, о том, что он пытается дозвониться до защитника. Кроме того, не указано, что ФИО1 сразу после прекращения видеозаписи сообщил, что не дозвонился до защитника и готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Суд указывает, что состав правонарушения является формальным и правонарушение окончено в момент заявления липом отказа пройти медицинское освидетельствование сотруднику полиции. В данном случае этого сделано не было, ФИО1 отказа от освидетельствования не заявлял. Вопрос о прямом категоричном отказе ФИО1 от освидетельствования задавался каждому лицу, допрошенному в судебном заседании, однако все подтвердили, что отказа, как такового, не было. Суд пришел к выводам, отличающимся от обстоятельств дела. Основанием для привлечении к ответственности ФИО1 является управление им автомобилем с признаками опьянения, таким образом у ФИО1 имелись признаки опьянения. Непонятно, исходя из каких доказательств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков опьянения, кроме как показаний должностного лица. Также, как указывает защитник в своей жалобе, суд в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не обосновал причину назначения административного наказания в размере 1 года и 9 месяцев, хотя ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, его защитник – Клычев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Допрошенный судом в качестве должностного лица сотрудник полиции ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в административном протоколе. 

Сотрудник полиции, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 также подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2017 в 23 час. 03 мин. у дома №33 по ул. Советской в г. Кирсанове Тамбовской области, ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения в присутствии двух понятых отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 658976, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 157935 от 17 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № 17 июня 2017 года в 22 часа 20 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 088333 от 17 июня 2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на факт алкогольного опьянения на месте. 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 от 17.06.2017 года, согласно которому последний указал, что во время несения службы в период в времени с 20:00 17.06.2017 до 08:00 18.06.2017 совместно с ИДПС ФИО4 по маршрутам патрулирования №1,2. Примерно в 22:20 ими был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого при общении были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии 2 понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором PRO100 №635176 в присутствии 2 понятых, на что ФИО1 не как не реагировал и всяческими способами пытался не давать никакого ответа, т.е. пытался уйти от административной ответственности, данные действия он посчитал отказом от прохождения освидетельствования на факт алкогольного опьянения на месте, на предложение пройти медицинское освидетельствование на факт опьянения в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» он также не как не реагировал и также всячески пытался не давать ответа, на повторные предложения он также не реагировал, и он посчитал с понятыми и свидетелями его действия отказом от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, что в отношении енго будет составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и от подписей в административном материале он также отказался в присутствии понятых. 

- письменными показаниями понятых ФИО5, ФИО6 и ФИО2, согласно которым последние показали, что 17.06.2017 они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено неоднократно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он всячески уходил от ответа или вообще молчал. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он опять начал уходить ответа и молчать. Давать объяснения или расписываться он отказался. От водителя ФИО1 шел резкий запах алкоголя, и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и показаниям допрошенных судом свидетелей.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Однако заслуживают внимания доводы защитника ФИО1 – Клычева А.С. о том, что мировым судьей не мотивировано назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено должных мотивов и оснований для назначения размера наказания в части лишения управления транспортным средством. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым снизить его размер в части лишения управления транспортным средством до 1 года и 7 месяцев. 

Поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает возможным самостоятельно изменить принятое решение, не передавая протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева