РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - ФИО1 

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в результате травмирования в пассажирском поезде, где она работала в качестве проводника, в обосновании своих требований указала, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> допущен был проезд запрещающего светофора грузовым поездом № с последующим лобовым столкновением с их пассажирским поездом № « Москва-Тольятти». В результате столкновения допущен групповой травматический случай, в том числе её. Согласно выписному эпикризу у неё в результате данного несчастного случая был поставлен диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга».

Поскольку из-за полученной травмы ей были противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, то в настоящий момент она может выполнять лишь легкие виды работ и не может уже работать на прежней специальности. Данный факт вызывает у неё переживания. На протяжении всего времени она вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты.

Поскольку несчастный случай произошел в результате столкновения поездов, по вине локомотивной бригады, то считает ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за возмещение вреда. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом дополнила, что в результате произошедшего несчастного случая, перенесенного сотрясения головного мозга, она до настоящего времени испытывает последствия, а именно головные боли, переутомляемость, она была вынуждена поменять род своей деятельности, так как здоровье не позволяло испытывать большие нагрузки. После перенесенной травмы, при её осмотре было установлено, что у неё имелась беременность, в связи с чем она испытывала опасность потери ребенка, лежала на сохранении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв, доводы, которого поддержал в судебном заседании, просил учесть, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 на производстве ОАО «РЖД» не существовало, как субъекта гражданского права. Следовательно оно не могло приобретать права и обязанности в рамках любых обязательств, в том числе в рамках обязательства причинения вреда третьим лицам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года существовало иное юридическое лицо, осуществлявшее перевозки железнодорожным транспортом – ФГУ унитарное предприятие «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации. В свою очередь, истица работала в должности проводника пассажирского вагона Вагонного депо Самара им. братьев ФИО3 – структурной единицы Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров, являющегося структурным подразделением указанного юридического лица. Предусмотрен иной порядок формирования обязательств железных дорог перед третьими лицами. В связи с этим ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, возникшего в результате причинения вреда её здоровью на производстве, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того считают, что не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, а также заявленный размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия трудовой книжки истицы (л.д.12-20); копия акта о несчастном случае на производстве № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-23); эпикриз нахождения на стационарном лечении в травм.отделении (л.д.24); эпикриз о нахождении истицы в гинекологическом отделении ДКБ ст. Самара с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-26); медицинская карта № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-60),(77-93); медицинская карта № (л.д.94-105); устав акционерного общества « Федеральная пассажирская компания»; выписка из ЕГРЮЛ на «Федеральную пассажирскую компанию» ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нравственными страданиями, как эмоциональными переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут в данном случае быть вызваны причинением вреда здоровью.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При принятии решения судом учитывается, что вред здоровью истице наступил в 2001 году, до создания ОАО «РЖД», в период деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД», созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта, переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», в том числе ФГУП « Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО «РЖД», получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действий соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. На станции 

<

адрес> допущен проезд запрещенного светофора «Н-5» грузовым поездом № под управлением локомотивной бригады депо Рузаевка в составе машиниста 3-го класса ФИО4, помощника машиниста ФИО5, с последующим врезом стрелочного переезда № и лобовым столкновением с пассажирским поездом № сообщением 

<

данные изъяты>».

В результате столкновения допущен групповой травматический случай с локомотивной бригадой пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты> и бригадой обслуживающей пассажирский поезд. При этом травмированы и госпитализированы. Проводник ФИО1, находясь в купе отдыха проводников вагона №, готовилась к высадке пассажиров. От резкого толчка упала на полку и ударилась головой о стену- сотрясение головного мозга, по степени тяжести повреждения относятся к легкому вреду здоровья. 

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что вред здоровью ФИО1 наступил вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на тот факт, что вред здоровью причинен истице в соответствии с трудовыми отношениями и ей на производстве была выплачена 1 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, как на основание освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда. 

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки неосторожности или умышленных действий, поскольку она, находилась на своем рабочем месте в пассажирском вагоне, было допущено столкновение двух транспортных средств, принадлежащих ответчику, в результате чего она получила травму и была госпитализирована и проходила лечение, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания. 

Таким образом, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, с учетом степени вреда здоровью истице, давность его причинения и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1270 рублей, всего 26 270 ( двадцать шесть тысяч двести семьдесят руб.).

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ