Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Толстых О.В., осужденного ФИО1, законного представителя осужденного ФИО2, защитника – адвоката Топоркова В.В., потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Топоркова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Толстых О.В. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, обучающийся на 2 курсе 

<

данные изъяты> подразделения среднего профессионального образования, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

установил:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания и к нему применены в соответствии с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и помещения под надзор родителей сроком на 6 (шесть) месяцев. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточного для возмещения компенсации морального вреда, до достижения ФИО1 совершеннолетия, постановлено взыскать с его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Адвокат Топорков В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой высказывает свое несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи. Обосновывая свою позицию, защитник указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и применении меры воспитательного воздействия. Однако суд первой инстанции в приговоре не обосновал, по каким причинам ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения и по каким причинам доводы стороны защиты отвергнуты. Кроме того, сторона защиты не согласна с размером компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает ее завышенной. Просит отменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с постановлением нового приговора, с прекращением уголовного преследования ФИО1 в порядке ст. 90 ч. 1 УК РФ и применении к нему меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и помещения под надзор родителей, а также снизить размер компенсации морального вреда по гражданскому иску до 20 000 рублей. 

Кроме того, с апелляционным представлением на приговор мирового судьи обратился государственный обвинитель Толстых О.В., в котором просила отменить приговор мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с не разрешением ходатайства стороны защиты об освобождении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и применении меры воспитательного воздействия, указав также о недопустимости назначения наказания наряду с применением в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия. 

Защитник – адвокат Топорков В.В., а также несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Толстых О.В. доводы своего апелляционного представления также поддержала, а по апелляционной жалобе защитника в части несогласия с размером компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3, а также его законный представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такой вывод мировым судьей сделан, исходя из:

- показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время в помещении колледжа НГУЭиУ у них произошел конфликт с ФИО1, в результате которого последний нанес ему не менее 3 ударов в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, с целью защититься ударил ФИО1 кулаком в лоб. После ударов, нанесенных ФИО1, у него текла кровь за ухом и «не попадал зуб на зуб». Впоследствии в больнице ему поставили диагноз: перелом челюсти. 

- показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО3 получил перелом челюсти вследствие произошедшего конфликта с одногруппником ФИО1, который нанес ее сыну телесные повреждения.

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между его одногруппниками ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого сначала ФИО3 ударил ФИО1 не сжатым кулаком, а потом последний ударил ФИО3 кулаком правой руки в левую часть щеки, в область скулы. ФИО1 не отрицал, что нанес телесные повреждения ФИО3 

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного в присутствии его законного представителя, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошла драка, дрались они около 30 секунд.

- показаний свидетеля ФИО8, согласно которым к ней, как сотруднику охраны НГУЭиУ, ДД.ММ.ГГГГ обратился студент университета, у которого была кровь на лице и сказал, что его ударили в раздевалке.

- показаний свидетеля ФИО9, согласно которым он является начальником охраны НГУЭиУ. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему стало известно, что между студентами ФИО1 и ФИО3 произошла драка. ФИО1 пояснил, что ударил ФИО3 по лицу, у последнего была травма челюсти.

- показаний ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21-30 часов ему стало известно от супруги, что ФИО3 избили и он находится в больнице. После он узнал, что ФИО3 получил перелом челюсти, в результате драки с одногруппником.

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № 

<

адрес> от 25.10.2018г., согласно которому у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: «закрытый перелом нижней челюсти».

- выписной справкой № ГБУЗ НСО КУБ №, согласно которой ФИО3 находился на лечении с 25.10.2018г. по 30.10.2018г. с диагнозом: перелом нижней челюсти по углу слева и тела справа без смещения.

- заключением эксперта СМЭ № от 11.07.2019г., согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти по углу слева и тела справа без смещения, ушиб мягких тканей лица (травматический отек нижней трети лица) трети лица (в проекции переломом), которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 25.10.2018г.;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 06.07.2019г., проведенной в присутствии законных представителей подсудимого и потерпевшего, согласно которому ФИО3 показал, что 25.10.2018г. в период времени с 16 до 17 часов в раздевалке НГУЭиУ произошел конфликт с ФИО1, последний нанес ему не менее 3 ударов по лицу и в область головы. ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, показал, что 25.10.2018г. около 17 часов, в раздевалке НГУЭиУ потерпевший ударил его в глаз рукой, отчего он испытал сильную физическую боль, ФИО3 лез к нему драться, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре мирового судьи.

Не доверять таким показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре мирового судьи дан анализ, произведена оценка приведенных показаний несовершеннолетних подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности. 

Приведенные в приговоре показания последовательны и не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку, и суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей обоснованно, с приведением мотивов, принято решение об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 необходимой обороны, состояния аффекта. 

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности несовершеннолетнего ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Стороной защиты, равно, как и стороной обвинения, заявлено о нарушении мировым судьей при вынесении приговора норм процессуального права, в частности, не разрешено ходатайство стороны защиты об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и применении меры воспитательного воздействия. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением сторон, в части не разрешения заявленного ходатайства, вместе с тем, устанавливает, что данное нарушение не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое могло бы повлиять на принятие иного решения по данному уголовному делу, а равно повлиять на исход дела. При этом, следует отметить, что мировой судья достаточно мотивировал необходимость освобождения ФИО1 именно от уголовного наказания с применением к нему мер воспитательного воздействия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправного поведения несовершеннолетнего потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, свидетельствующих о том, что он ранее не судим, частично признал вину, публично принес свои извинения и частично возместил затраты на лечение несовершеннолетнего потерпевшего, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований не имеется.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, а потому апелляционная жалоба адвоката Топоркова В.В., а также представление государственного обвинителя в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления в части недопустимости назначения наказания наряду с применением в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, полагая необходимым приговор мирового судьи в указанной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, руководствуясь ч. 1 ст. 92 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 432 и п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не усматривая при этом, оснований для отмены приговора.

По делу разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда. При этом, сумма причиненного несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда, установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами и не представляется суду апелляционной инстанции сомнительной, в связи с чем не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части указание на назначение наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Топоркова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ефремова