Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 334 334 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 392 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 142 941 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 058 рублей 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М.О.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не была направлена ответчику.

Третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.О.В. и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Во исполнение условий страхования автотранспортного средства истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховую выплату Г.О.В. в размере 334 334 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «КАУРИ АВТО», перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 191 392 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 142 941 руб. 84 коп., рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта в сумме 334 334 рублей и произведенной страховой выплаты в сумме 191 392 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 089 руб. с учетом износа и 311 454 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии со справочниками о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 180 016 руб. Повреждения автомобиля Toyota RAV 4 образуют единый комплекс, локализованы в одной области, получены в результате блокирующего воздействия на переднюю часть автомобиля и соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Хендай Акцент. Аналогичные автомобили на дату ДТП стоили свыше 1 000 000 руб., поэтому конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта, истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Таким образом, ответственность страховой компании причинителя вреда ограничивается размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, который, согласно заключению судебной экспертизы, на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 180016 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 131438 руб. (311454 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 180 016 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствие единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

От ООО «Приволжская Экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы № в сумме 20 000 рублей.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение судебной автотехнической экспертизы №: с ответчика ФИО1 в сумме 18390 руб., с истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 1610 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3828 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 131438 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3828 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 

с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1610 руб.;

с ФИО1 в сумме 18390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков