Дело № 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – АО ФСК «Западный луч») о взыскании неустойки по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 209362 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме 104681 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между АО ФСК «Западный луч» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 1982601 рублей, срок передачи объекта – ДАТА. ДАТА между ФИО2, ФИО3 и АО ФСК «Западный луч» был подписан акт приема – передачи жилого помещения. Считают, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом и в определенный договором долевого участия срок. Сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 209362 рублей 67 копеек. Неисполнением обязательств по передаче квартиры ответчиком причинен истцам моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме 50000 рублей каждому. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов по уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцам сумм. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 37), в котором просил применить к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также указано, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий для истцов ввиду просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору.

Выслушав поянсне6ия представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между АО ФСК «Западный луч» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже в этом доме участнику, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в указанную квартиру (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 4.2 данного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок, не позднее ДАТА. 

В силу п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 1432601 рублей.

ДАТА между ФИО2, ФИО3 и АО Финансово-строительная компания «Западный луч» был подписан акт приема – передачи ...комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже дома по адресу АДРЕС (л.д. 17).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, кроме того, представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 550000 рублей и платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 1432601 рублей (л.д. 18, 19).

Поскольку договором участия в долевом строительстве НОМЕР согласованна обязанность ответчика передать квартиру участнику в срок, не позднее ДАТА, тогда как фактически квартира передана только ДАТА, суд полагает достоверно установленным, что жилое помещение по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА было передано истцам с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцы вправе заявлять требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДАТА по ДАТА. 

Вместе с тем, поскольку истцами заявлен период взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований руководствуется указанным периодом.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДАТА.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1982601 (цена объекта долевого строительства) * 9 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств) / 150 * 2 (ставка установленная законом) *176 (количество дней в спорном периоде) = 209362 рублей 67 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 69000 рубле, по 34500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1500 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 36000 рублей (50% от присужденной судом суммы 69000 рублей + 3000 рублей).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО ФСК «Западный луч» штрафа до 8000 рублей, и взыскать с ответчика по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО ФСК «Западный луч» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2270 рублей (по имущественному требованию) + 300 рублей (по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере по 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова