Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 06 мая 2020года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александрина З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1, 

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО7 

<

дата> года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

04.07.2014г. 

<

адрес> городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

12.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района по 

<

адрес> по ч. 1 с. 116, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда от 04.07.2014г. и с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 12.12.2014г. Апелляционным постановлением 

<

адрес> городского суда от 24.03.2015г. приговор мирового судьи от 12.12.2014г. изменен: окончательное наказание по совокупности приговоров снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района по 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 18.04.2016г. по постановлению 

<

адрес> городского суда от 05.04.2016г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. 30.08.2016г. постановлением 

<

адрес> городского суда заменено не отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 26 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; 

26.01.2017г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания;

27.09.2019г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание условное с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 14.10.2019г. поставлен на учет филиала по 

<

адрес> ФКУ УИН УФМС России по 

<

адрес>; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2 проходил мимо 

<

адрес>, р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>.11 по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, принадлежащей его бывшей супруге ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2 пришел в помещение общей кухни 

<

адрес>, где взял ключ от 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО4 №1 оставляет ключи от квартиры в помещении общей кухни, после чего ФИО2, взяв ключ с холодильника, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери квартиры №

<

адрес> и убедившись в отсутствии окружающих людей и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, найденного им на общей кухне, открыл дверь вышеуказанной квартиры, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке ФИО4 №1 имущество: мобильный телефон марки «Haiеr» модель «16 Ininity» в корпусе синего цвета, стоимостью 6410 рублей, в котором находилась сим-карта фирмы «Билайн», не представляющая для гр. ФИО4 №1 материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, планшет Apple «IPad 4», в корпусе белого цвета, стоимость 13000 рублей, который был в чехле серого цвета фирмы «golla», не представляющем для гр. ФИО4 №1 материальной ценности, а всего на общую сумму 25410 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 25410 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в дневное время он зашел на общую кухню, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, где взял ключ от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает его бывшая супруга ФИО4 №1 с их сыном ФИО7 и с ребенком от первого брака ФИО8 Доступ в принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО4 №1 ему не предоставляла. Взяв ключ, он убедился, что в квартире никого нет, и открыл замок входной двери, проник в квартиру. В комнате на полу он взял мобильный телефон «Haier», со стола стоящего в этой комнате он взял планшет Apple «IPad4», который был в чехле серого цвета, в кухонном помещении, он взял шуруповерт «Макита» в пластиковом кейсе зеленого цвета, после чего закрыл дверь на замок, ключ, положил на прежнее место, и с похищенным имуществом он ушел. Шуроповерт он продал в 

<

адрес> неизвестному ему мужчине за 2 тысячи рублей. Указанный ранее мобильный телефон «Haier» продал за 2500 рублей в скупку «25 копеек», расположенную в 

<

адрес>. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ( т.1 л.д.39-41, 81-83, 107-109). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими детьми и гражданским супругом. 

<

дата> она приехала домой и обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хеир инфинити 16» в корпусе синего цвета без чехла и защитного стекла, стоимостью 6410 рублей, который она приобретала за свои личные денежные средства в магазине «Связной» с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей для нее материальной ценности на счету которой денежных средств не было, так же она обнаружила, что отсутствует электрический шуруповерт зеленого цвета марки «Макита» в зеленом чехле стоимостью 6000 рублей, планшет «IPad 4», стоимостью 13000 рублей, в корпусе белого цвета, который находился в чехле серого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. 

<

дата> она сообщила в полицию о произошедшем. Ключи от квартиры она оставила на общей кухне и ФИО2 знал об этом, и она ему это не разрешала, они развелись с ним около 4 лет назад, так как он ведет аморальный образ жизни, у них раздельный бюджет. На телефоне была установлена функция местоположения, и установила, что ее телефон находился в магазине «25 копеек», откуда она его и выкупила. Вечером 

<

дата> планшет ей вернул ФИО2, а мобильный телефон она выкупила из скупки за свои личные денежные средства, после того как она выкупила телефон она его осмотрела и обнаружила, что в нем так же находится сим-карта фирмы «Билайн», которая была там до того как его украли. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 25410 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей. Хочет уточнить, что так как планшет ей был возвращен, а телефон она выкупила за 2500 рублей, то сумма гражданского иска, заявленного ей составляет 8500 рублей. ( т.1 л.д.23-24, л.д.84-85)

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2016 года он работает в должности управляющего в комиссионном магазине «25 Копеек», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 13 часов 30 минут в помещение магазина зашел неизвестный ему мужчина и предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Haiеr» модель «16 Ininity» в корпусе синего цвета, пояснив что телефон принадлежит ему (ФИО11). После чего, он выписал договор купли - продажи № от 

<

дата>, в которой указал паспортные данные указанного мужчины, а именно: паспорт на имя ФИО2 

<

дата> г.р. серия 4616 № выдан 

<

дата> ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перечислил наименование товара мобильный телефон марки «Haiеr» модель «16 Ininity» и сумму, на которую была им произведена покупка товара, после чего мужчина получил на руки денежные средства в размере 2500 рублей. (т. 1 л.д.155-157).

- заявлением о преступлении ФИО4 №1 от 

<

дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 07 часов 00 минут 

<

дата> по 16 часов 00 минут 

<

дата> незаконно проник в ее квартиру и похитил принадлежащие ей мобильный телефон марки «Haiеr» модель «16 Infinity», стоимость 6410 рублей и шуруповерт марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 12410 рублей, что является для нее значительным. (т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра был изъят след пальцев руки и след обуви. Следов взлома осмотром не обнаружено.( т.1 л.д.9-18).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 собственноручно указал, что он 

<

дата> в дневное время на общей кухне первого этажа 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> взял ключи от квартиры его бывшей супруги ФИО4 №1, после чего, прошел в ее квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Haiеr» и шуруповерт марки «Макита». Телефон он сдал в скупку в 

<

адрес>, а шуруповерт продал неизвестному ему мужчине в р.

<

адрес>, г.о. Воскресенска, 

<

адрес>.(т.1 л.д.30).

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, указал на 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, г.о. Воскресенска, 

<

адрес>, откуда он тайно похитил мобильный телефон марки «Haiеr», планшет Apple «IPad 4» и шуруповерт марки «Макита», принадлежащих гр. ФИО4 №1 (т.1 л.д.65-68, 69-74).

- справкой «3Д-Эксперт» от 

<

дата> согласно которой фактическая стоимость объектов с учетом характеристик, и износа по временному фактору на дату 

<

дата> составляет: мобильный телефон марки «Haiеr» модель «16 Infinity» в корпусе синего цвета, стоимостью 6410 рублей; шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей; планшет Apple «IPad 4», в корпусе белого цвета, с учетом повреждений, а именно разбитого экрана, стоимость 13000 рублей. (т. 1 л.д.101).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Haiеr» модель «16 Infinity» в корпусе синего цвета, размер телефона 150х80х9 мм, телефон имеет вход для сим-карты, на задней поверхности телефона имеется «3-Д» сканер отпечатков пальцев и две камеры. Телефон без видимых повреждений, без чехла и защитного стекла. В ходе осмотра из мобильного телефона была извлечена nano сим-карта сотового оператора «Билайн». (т.1 л.д.124-129, 130)

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии кассового чека и копии боковой стороны коробки от мобильного телефона марки «Haiеr» модель «16 Infinity» в корпусе синего цвета, из которых следует, что чек размером 35х7см, датирован 

<

дата> в 18 часов 46 минут салон связи «Связной». Из данной копии следует, что стоимость мобильного телефона марки «Haiеr» модель «16 Infinity» в корпусе синего цвета составляет 6410 рублей модель мобильного телефона«16 Infinity», цвет «северное сияние», IMEI 1: №,IMEI: №, серийный номер:TD0№. (т.1 л.д.134-137, 138)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств планшета Apple «IPad 4», в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, с фирмы «Галло», с видимыми загрязнениями повреждениями в виде царапин. Из чехла извлекается планшет Apple «IPad 4» в корпусе белого цвета, встроенная память 16 ГБ, планшет имеет видимее повреждения, а именно разбит экран, а так же по всему корпусу имеются царапины. (т.1 л.д.144-148, 149).

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, из которого следует, что в каб. № СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, была произведена выемка договора купли-продажи № от 

<

дата>, находящегося у свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 159-160).

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 

<

дата> г.р., проживающий по адресу Хорлово, Парковая 11-25, паспорт: 

<

...> именуемый продавец и ИП «Усеинов» именуемый покупатель заключили настоящий договор. Предмет договора смартфон Haier, id- T42792, с\н: 76414, который был продан за 2500 рублей. Договор имеет подписи продавца - ФИО2 и продавца-оценщика ФИО9 и оттиск круглой печати синего цвета. ( т.1 л.д.162-165).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшей ФИО4 №1, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о последовательности совершенного им преступления, показаниями свидетеля ФИО9 Указанные показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО9 дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО9 последовательны и существенно не противоречат друг другу, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует, тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля обвинения ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 

<

дата>, совершил кражу имущества ФИО4 №1 на общую сумму 25410 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что, с учетом ее имущественного положения, а именно размера ее заработной платы 30000 рублей, то сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 25410 рублей, является для нее значительным. 

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1 и самого подсудимого ФИО2, последний незаконно, против воли ФИО4 №1, проник в квартиру последней с целью тайного хищения чужого имущества. 

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.224). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> степень выраженности когнитивно-мнестических и эмоционльно-волевых нарушений у ФИО2 не столь значительна и не лишала его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические расстройств не делают его способным ко времени производства по уголовному дело осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию настоящее время ФИО2 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянии в настоящее время, ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. ФИО2 страдает наркотической зависимостью от опиоидов и настоящее время нуждается лечении и медико-социальной реабилитации.(т. 1 л.д. 77-79).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические тяжелые заболевания и состояние здоровья его матери, также имеющей ряд тяжелых заболеваний, добровольно прошел курс лечения от наркомании.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи в чем, согласно ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, и соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества и в силу прямого запрета закона.

С учетом наличия у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств и учитывая, что ФИО2 полностью добровольно возместил ущерб и искренне раскаялся в содеянном, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

27.09.2019г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ФИО2 признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условное с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено в течение испытательного срока, установленного указанным приговором суда от 27.09.2019г., в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает ФИО2 окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО11 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №1 прекратить, в связи с отказом ФИО4 №1 от заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27.09.2019г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 27.09.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенный ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы: время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Haiеr» модель «16 Infinity» в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», планшет Apple «IPad 4», в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета фирмы «golla», возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 – оставить ФИО4 №1; копия кассового чека и копия боковой стороны коробки от мобильного телефона марки «Hair» модель «16 Ininity» в корпусе синего цвета, договор купли продажи № от 

<

дата>, след пальцев руки, след обуви, дактокарта на имя ФИО4 №1, дактокарта на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 8500 рублей с подсудимого ФИО2, прекратить ввиду отказа ФИО4 №1 от заявленных исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>