Дело № 2-1843/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003211-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Рудер Я.А., 

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> в размере 1488933,63 руб., из которых 1425327,80 руб. – задолженность о кредиту (основному долгу), 48857,95 руб. – задолженность по просроченным процентам, 14747,88 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

номер обезличен>, год изготовления 2016, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № 

<

номер обезличен> от 06.11.2021, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом –исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 21644,67 руб.

Требования мотивирует тем, что 06.11.2021 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1624242,42 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «ЗапСибАвто» автомобиля марки KIA SORENTO, VIN: 

<

номер обезличен>, год изготовления 2016. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 10,20%; срок возврата кредита – 08.11.2028 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27133,51 рублей 8 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1624242,42 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № 

<

номер обезличен> от 08.11.2021. Кроме того, указывает, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1680 000 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2016, зарегистрирована в реестре 09.11.2021.Основанием для предъявления АО «Тойота Банк» иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.06.2023 года задолженность ФИО1 по договору составляет 1488933,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1425327,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 48857,95 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 14747,88 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено. 

Истец АО «Тойота Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представлено, от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 98-В3 от 23.06.2023, сроком полномочий один год поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представил. 

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). 

Судом установлено, что 06.01.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита АО «Тойота Банк», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1624242,42 рублей сроком до 08.11.2028 под 10,20 % годовых для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «ЗапСибАвто» автомобиля, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 11 договора).

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита, действующими Общими условиями потребительского кредита, и обязуется их выполнять (пункт 14 договора). 

Факт получения и использования кредита подтверждается банковским ордером 

<

номер обезличен> от 08.11.2021 и выпиской по счету ответчика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1624242,42 рублей была зачислена на счет ФИО1

Таким образом, в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен договор кредитования, которому присвоен номер АU-21/30021.

Заключенный договор кредитования содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 производил выплаты в счет погашения кредита по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 08.11.2021 по 29.05.2023 и не оспорено ответчиком. С учетом выплаченных заемщиком сумм, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2023 года составляет: задолженность по основному долгу – 1425327,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 48857,95 руб. 

Банк на основании п. 5 Общих условий потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 17.01.2023 Цапкову А..В. требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 06.01.2021.

Сумма, указанная в требовании, являлась полной суммой задолженности ФИО1 перед банком на дату его выставления, и подлежала оплате в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Задолженность клиента по договору, указанная в требовании, по состоянию на 17.01.2023 года составляла 1482419,53 рублей. 

С учетом доначисленных ответчику процентов и неустоек после выставления требования о досрочном погашении кредита, истцом ко взысканию с ответчика заявлена общая сумма задолженности в размере 1488933,63 рублей. 

До настоящего времени указанная сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения Банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки также ответчиком не оспорен. 

Факт заключения договора кредитования, его условия, поступление в распоряжение ответчика кредитных денежных средств ответчиком не оспорены, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений, в правильности которого у суда не имеется. 

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита). 

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 09.08.2022 по 16.06.2023 по основному долгу в размере 1425327,80, просроченных процентов в размере 48857,95 рублей. При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, с учетом согласованных условий кредитного договора, внесенных ответчиком сумм, периода не исполнения, и признан арифметически верным в отсутствие иного контррасчета.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по штрафам/неустойкам составила 14747,88 руб. 

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер заявленной неустойки, учитывая период и сумму задолженности, суд полагает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки как несоразмерной не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14747,88 рублей. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. 

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 1. ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся: третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 06.01.2021 по смыслу ст. 339 ГК РФ, заемщик передал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1680 000 руб. 

Кроме того, согласно реестру залогов движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2016, была зарегистрирована в реестре 09.11.2021. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля: марки 

<

данные изъяты> год изготовления 2016. 

Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 06.01.2021, нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком не является малозначительным, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа, не установлено, суд полагает возможным в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2016.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец. 

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. 

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 21644,67 руб., уплата, которой подтверждается платежным поручением № 300063 от 29.06.2023. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 06.11.2021 года в размере 1488933,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1425327,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 48857,95 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 14747,88 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2016, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 21644,67 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2023 года