Дело № 2-1154/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Харькову ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 совершив угон его автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

№>, принадлежащего ему на праве собственности, съехал в кювет и перевернулся. Данный факт подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в Отделе МВД России по Мелеузовскому району КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н 

<

№>, в размере 97620 руб., расходы по оплате эвакуатора стоянки в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н 

<

№> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21124, г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней двери, правой задней двери, крышки багажника, лобового стекла, стекла заднего вида, правого бокового стекла, левого и правого зеркала заднего вида, крышки кузова, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно справки, выданной ООО "Динамика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н 

<

№> составляет: работа - 45000 руб., краска - 5500 руб., лак - 3660 руб., материалы (включая клей для вклейки стекол) - 6000 руб., запчасти - 37460 руб., всего 97620 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ФИО3 понесены расходы на оплату эвакуатора стоянки в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3128 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Харькову ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Харькова ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97620 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья ... Л.И. Насырова 

...

...