Дело № 2-1401/2023 26 июня 2023 года

47RS0004-01-2022-003751-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Бендиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 165 067 руб., из них: 350 000 руб. сумму займа; 525 000 руб. проценты за пользование займом за период с 10.06.2021 по 10.08.2022 до даты фактического возврата суммы займа; 277 200 руб. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до 31.03.2022 года, и начиная с 01.10.2022 - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3% от суммы займа в размере 350 000 руб. до даты фактического возврата суммы займа, также просит взыскать расходы по оплате государственной помощи.

В обоснование заявленных доводов указывает, что 10.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 бы заключен Договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получал сумму займа 350 000 руб. на срок до 10.07.2021 под 35 000 руб. процентов ежемесячно. Срок выплаты процентов установлен 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца заключения договора, также стороны установили неустойку за просрочку возврата займа 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 10.06.2021. Ответчики своих обязательств не исполнили.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать проценты и неустойку по момент фактического исполнения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 бы заключен Договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получал сумму займа 350 000 руб. на срок до 10.07.2021 под 35 000 руб. процентов ежемесячно (л.д.8). 

Срок выплаты процентов установлен 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца заключения договора (пункт 2 договора), также стороны установили неустойку за просрочку возврата займа 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 договора), стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 350 000 руб. в полном объеме (пункт 4 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 10.06.2021 (л.д.9). 

Ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем истцом были направлены претензии с требованием возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом (л.д. 10, 16).

Надлежащего исполнения обязательства в части возврата основного долга со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Доказательств обратного ответчиками суду также представлено, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма займа 350 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с период с 10.06.2021 по 10.08.2022 в размере 525 000 рублей, и проценты за пользование займом, начиная с 10.10.2022 до даты фактического возврата суммы займа по 35 000 рублей ежемесячно подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Кроме того, ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0,3% от суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 277 200 руб. и с 01.10.2022 до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая те обстоятельства, что ответчики являются физическими лицами, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии долга 350 000 руб., истцом начислена неустойка на просроченную задолженность за 264 дня сумме 277 200 руб., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 65 000 руб. за период с 11.08.2021 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент рассмотрения дела, так как при расчете неустойки исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать за 534 дня 60 669 руб. 85 коп.

До ключевой ставки Банка России за соответствующий период (в периоды продолжения не исполнения обязанности по возврату займа) суд полагает необходимым исчислять подлежащую выплате неустойку за период с 27.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 12 867 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310,329, 363, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, №, ФИО3, № в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа 350 000 рублей, 

-проценты за пользование займом за период с 10.06.2021 по 10.08.2022 в размере 525 000 рублей, 

-проценты за пользование займом, начиная с 10.10.2022 до даты фактического возврата суммы займа по 35 000 рублей ежемесячно, 

-неустойку за просрочку возврата займа за период с 11.07.2021 по 26.06.2023 в размере 65 000 рублей, 

-неустойку за просрочку возврат займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 27.06.2023 года и по момент исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по договору займа,

- расходы по оплате государственной пошлины 12 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023