XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 453 рублей 70 копеек;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 344 рублей 54 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2015 произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей; на основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что до настоящего времени взысканная судом денежная сумма ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 

- сумму процентов в размере 220 460 рублей 49 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 344 рублей 54 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера А 1770905 № 58 от 09.04.2018 и на основании доверенности от 09.02.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от А 1689911 № 911 от 16.05.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2213/15 произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в частности за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ... долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Во исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 05 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 109035/16/78001-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 515 700 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 в рамках указанного исполнительного производства от ответчика на депозит Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства 01.11.2017 – 3 460 рублей, 05.12.2017 – 3 480 рублей, 25.12.2017 – 3 460 рублей, 01.02.2018 – 3 480 рублей, 28.02.2018 – 700 000 рублей, 24.04.2018 – 1 740 рублей, 25.04.2018 – 798 340 рублей, остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 27.04.2018 составляет 0,00 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполнено лишь 27 апреля 2018 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, распространяющей свое действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

В данном случае в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком в установленные законом сроки решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2213/15, в соответствии с которым в частности с нее в пользу истца взыскана денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 1 500 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняла решение суда, которым с нее в пользу истца взыскана указанная денежная компенсация, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с момента вступления в законную силу указанного решения суда (24.08.2016) по дату зачисления на депозит Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в полном объеме взысканной судом суммы (25.04.2018).

Таким образом, в правовом смысле речь идет о взыскании денежных средств в ходе исполнения судебного постановления (статья 13 ГПК РФ), на основании которого у должника перед взыскателем возникло денежное обязательство по возмещению денежной компенсации (решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2015).

С учетом изложенного судом отклоняется ссылка представителя ответчика на то, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, обоснованная тем, что отношения сторон не связанны с использованием денег в качестве средства платежа, так как спор в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга возник из семейных правоотношений по разделу совместного имущества супругов.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о применении положений статьи 308.3 ГК РФ, которая содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, а не к статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению) и действие нормы статьи 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 30 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда, которым с нее в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает, что по настоящему гражданскому делу оснований для применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с момента вступления в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2213/15 (24.08.2016) по дату зачисления на депозит Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в полном объеме взысканной судом суммы (25.04.2018), являются обоснованными по праву.

Из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов исчислен ФИО1 за период с 24.08.2016 по 25.04.2018 с учетом уменьшения суммы долга, в связи с частичным ее погашением ответчиком, в соответствии с действующими в указанный период положениями статьи 395 ГК РФ и ставками, установленными Банком России, и составляет 220 460 рублей 49 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным, возражений относительно заявленного истцом размера процентов, равно как и иного расчета и размера процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 25.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 220 460 рублей 49 копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов за юридической помощью.

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика представляла адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО3, действующая на основании ордера А 1770905 № 58 от 09.04.2018 и на основании доверенности от 09.02.2016, выданной сроком на три года (листы дела 

<

данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг истец произвел на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2018 № 114970 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, и участие представителя истца при его разрешении в суде первой инстанции, и считает требование о возмещении 20 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 344 рублей 54 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2018 (лист дела 

<

данные изъяты>) 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом увеличена сумма исковых требований, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 344 рублей 54 копеек, а в доход государства в размере 60 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 220 460 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 344 (пять тысячи триста сорок четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья