Дело № 2а-1924/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО о признании незаконными действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с административным иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, указав, что 23.10.2016, 29.10.2016 и 05.11.2016 в отношении него были составлены рапорты по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации. По изложенным обстоятельствам истцом были даны объяснения аналогичные по своему содержанию, в которых истец указывал, что действительной находился в указанное время на спальном месте, однако занимался там написанием корреспонденции, поскольку отряд не располагает иным местом для этих целей, в частности письменным столом. 

Истец указывает, что акты, составленные сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, по всем трем дисциплинарным материалам являются сфальсифицированными, поскольку в этот день ему не озвучивалось замечаний и не предлагалось дать письменные объяснения.

При рассмотрении материалов дисциплинарной комиссией, истец не только поддерживал свои объяснения, но и обращал внимание начальника колонии на изложенные факты и требовал проведения проверки, его доводы не были приняты, было назначено наказание в виде выговора по каждому из нарушений. Более того, в ходе дисциплинарных комиссий высказаны угрозы в его адрес об ухудшении его положения при отбывании наказания в учреждении, вплоть до помещения в строгие условия, что на сегодняшний день и реализовано.

Истец полагает, что имеет место факт травли со стороны администрации за его обращения с жалобами в органы государственной власти с вопросами, затрагивающими неправомерную деятельность учреждения.

Действия ответчика считает не законными, не соответствующими требованиям международного права, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поскольку они унижают человеческое достоинство, имеют цель сломить у заявителя моральное сопротивление и подавить в нем критику относительно произвола и беззакония процветающего в ИК-2, породить у него чувство страха, подавленности и как следствие неполноценности.

Просил признать незаконными действия во взаимосвязи с бездействиями, выразившиеся в фальсификации документов, в устраивании преследования за его обращения с жалобами на неправомерную деятельность исправительной колонии №2 в органы государственной власти и в суд; угрозах; в не проведении объективной проверки по фактам доведенных заявителем в ходе дисциплинарной комиссии информации о подложности представленных на обозрение комиссии документов и в непринятии надлежащих мер реагирования, направленных на пресечение неправомерной деятельности сотрудников, допускающих должностные злоупотребления, связанные с фальсификацией служебных документов, вследствие которых последовало принятие начальником учреждения заведомо неправомерных постановлений, просил отменить постановления от 31.10.2016, от 07.11.2016, от 11.11.2016 о наложении взысканий в виде выговоров.

Также просил признать незаконными действия во взаимосвязи с бездействиями, выразившиеся в помещении и содержании заявителя на протяжении года в жестоких, бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях в отряде № 13, который оборудован, помимо спального помещения лишь одним сопутствующим помещением, комнатой площадью 17,4 кв.м., выполняющим одновременно функции кухни, комнаты воспитательной работы, комнаты психологической разгрузки, комнаты хранения продуктов питания с местом приема пиши, комнаты отдыха, где заявитель фактически не имеет возможности уединиться в тишине и при нормальном освещении за письменным столом заниматься чтением книг, либо написанием корреспонденции; в непринятии мер по реконструкции и оборудованию отряда № 13 сопутствующими жизнедеятельности помещениями, а также необходимыми мебелью и техническим оборудованием в соответствии с нормативными требованиями, вследствие чего ему причиняются моральные и нравственные страдания, ставится под угрозу здоровье глаз.

В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи, административный истец ФИО9 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО10 возражала против административного иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому нарушения порядка истцом имели место, порядок и сроки привлечения не нарушены. Полагала, что в обязанность учреждение не вменено оборудование помещений, таких как «комната отдыха», «кухня», «комната для хранения продуктов питания и приема пищи», «кладовой», «постирочной», «сушилкой», «комнатой для хранения инвентаря». Указала, что здание учреждения построено в 1984 году, отвечает требованиям, установленным законодательством РФ. Освещение в отряде № 13 соответствует нормам освещенности и освещения по СанПиН не менее 150 люксов. Количество осужденных в отряде № 13 не превышает численность 55 человек, жилая площадь отряда № 13-113,8 кв.м.

Ранее заявляла о пропуске срока давности по требованиям ФИО9 о признании незаконными действий во взаимосвязи с бездействиями, выразившихся в помещении и содержании заявителя на протяжении года в жестоких, бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях в отряде № 13; в непринятии мер по реконструкции и оборудованию отряда № 13 сопутствующими жизнедеятельности помещениями, а также необходимыми мебелью и техническим оборудованием в соответствии с нормативными требованиями, указывая, что истец отбывает наказание с 31.10.2015, т.е. с этого времени узнал о нарушении своих прав, обратился в суд спустя год в декабре 2016 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы, в ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по НСО прибыл 31.10.2015.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Настоящий нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 47, 21.11.2005 и действовал до 16.12.2016.

Предусмотренный абзацем 11 пункта 15 Правил запрет осужденным без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время не противоречит требованиям УИК РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 31.10.2016 начальника колонии ФИО1 ФИО9 за нарушение установленного порядка отбывания наказания –нахождение 23.10.2016 в 11-35ч. без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время объявлен выговор.

Постановлением от 07.11.2016 начальника колонии ФИО1 ФИО9 за нарушение установленного порядка отбывания наказания –нахождение 29.10.2016 в 10-31ч. без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время объявлен выговор.

Постановлением от 11.11.2016 начальника колонии ФИО1 ФИО9 за нарушение установленного порядка отбывания наказания –нахождение 05.11.2016 в 18-47ч. без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время объявлен выговор.

ФИО9 фактов нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время: 23.10.2016 в 11-35ч., 29.10.2016 в 10-31ч., 05.11.2016 в 18-47ч. не оспаривал. 

По всем изложенным фактам ФИО9 даны письменные объяснения о вынужденном характере нахождения на спальном месте, в связи с отсутствием письменного стола в отряде. Также указал о преследовании в отношении него, и злоупотреблении властными полномочиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО6

Свидетель ФИО2 пояснил, что был очевидцем того, что начальником отряда ФИО9 вызывался неоднократно, сообщал ему, что на него составили рапорта, при этом никаких замечаний в его адрес не поступало, написать объяснений ему не предлагали, о дисциплинарных проступках он находился в полном неведении вплоть до проведения дисциплинарных комиссий по факту всех трех нарушений. Когда ФИО9 находился на спальном месте, он также находился на спальном месте, на спальных местах находился практически весь отряд, предупреждений в адрес ФИО9 не объявлялось. Нахождение ФИО9 на спальном месте было обусловлено невозможностью пользоваться столом, расположенном в комнате ПВР, поскольку там регулярно работает телевизор, готовится пища. Пояснил, что находиться на спальных местах разрешал и.о.начальника отряда ФИО8. Указал, что все изложенные в исковом заявлении доводы ФИО9 соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3 показал суду, что на спальных местах осужденные находятся постоянно, начальник отряда разрешает. Он лично был очевидцем того, что ФИО8 разрешил ФИО9 находиться на спальном месте. Он также находился на спальном месте в те же дни, что и ФИО9, однако его к ответственности не привлекли. Замечаний ФИО9 не делалось. Нахождение ФИО9 на спальном месте было обусловлено невозможностью пользоваться столом, расположенном в комнате ПВР, поскольку там регулярно работает телевизор, готовится пища. Указал, что все изложенные в исковом заявлении доводы ФИО9 соответствуют действительности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что осужденным разрешено пользоваться спальными местами в любое время, писать и читать, в комнате ПВР есть стол, но за ним нет возможности писать. Начальник отряда ФИО8 находился ежедневно в отряде и видел, что ФИО9 находится на спальном месте. Замечаний ФИО9 не делалось. Указал, что администрацией учреждения осужденные преследуются, фабрикуются дисциплинарные материалы по различным фактам. Условия осужденных можно отнести к унижающим честь и достоинство человека, поскольку в отряде находится большое количество человек, сопутствующих помещений не оборудовано. Указал, что все изложенные в исковом заявлении доводы ФИО9 соответствуют действительности.

Допрошенный со стороны административного ответчика свидетель ФИО4 (оператор группы надзора) суду показала, что при обнаружении правонарушения осужденный предупреждается по громкой связи о прекращении нарушения, если осужденный не реагирует на замечание, составляется рапорт об обнаружении нарушения, дежурная часть сообщает им, кому из осужденных разрешено находиться на спальных местах. Указала, что замечания делаются по всем выявленным нарушениям, но рапорта составляются не по каждому факту, если нарушение устранено, рапорт не составляется. 

Допрошенный со стороны административного ответчика свидетель ФИО8 суду показал, что исполнял обязанности начальника отряда № 13 в период с 23.10.2016 по 11.11.2016, в отряде находился на протяжении часа ежедневно. Осужденным находиться на спальных местах не разрешал, разрешение находиться на спальном месте в не отведенное время дается на основании заключения медицинской части, которой передаются списки таких осужденных в дежурную часть и начальникам отряда. При нем ФИО9 на спальном месте не находился. Истец обращался с просьбой разрешить ему находиться на спальном месте, на что ему было разъяснено право обратиться в медицинскую часть. Указал, что написанием корреспонденции можно заниматься в комнате ПВР, где расположен стол, в отряде существует распорядок дня, телевизор не просматривается целыми днями, существуют перерывы. По всем фактам он сообщал ФИО9 о составлении рапортов в отношении него и предлагал представить письменные объяснения, что тот и сделал. На дисциплинарной комиссии ФИО9 сообщал об отсутствии письменного стола, впоследствии по указанию начальника колонии он установил дополнительный стол. При нем замечаний ФИО9 не делалось, злостным нарушителем дисциплины он не являлся, материалы составляются на всех осужденных совершающих правонарушения, но не по всем фактам нарушений, некоторые нарушения сразу устраняются осужденными.

В соответствии с частью 2 ст. 71 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения Правил внутреннего распорядка имели место, что не оспаривает ни он сам, ни свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также подтверждается фотоматериалами.

Доводы ФИО9 о том, что начальником отряда ФИО5 ему было дано разрешение находиться на спальном месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО5 указанные факты опроверг. Суд, оценивая его показания, считает их достоверными, учитывает, что ФИО5 в настоящее время в ИК-2 не работает, в служебной зависимости от ответчика не находится. Кроме того, о наличии такого разрешения ФИО9 ранее, в своих объяснениях не указывал, в исковых требованиях не заявлял, данная версия возникла в ходе рассмотрения дела, что суд оценивает, как версию защиты, не имевшую места быть в реальности, сформированную в рамках рассмотрения дела. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что ФИО5 разрешал находиться ФИО9 на спальном месте в неположенное время, суд считает недостоверными, поскольку ими даны также недостоверные показания относительно их нахождения и нахождения большинства осужденных из отряда № 13 на спальных местах в момент совершения ФИО9 правонарушений, тогда как из фотоматериалов фиксации правонарушений усматривается, что кроме ФИО9 осужденных на спальных местах не находится.

Показания ФИО6 о том, что начальник отряда ФИО5 видел нахождение ФИО9 на спальном месте, но не делал ему замечаний, не свидетельствуют о том, что «игнорирование» является «разрешением». 

В силу общеправового принципа ex injuria jus non oritur (нарушение права не может быть источником права) истец не может ссылаться в качестве обоснования собственного нарушения Правил внутреннего распорядка на необеспеченность отряда № 13 необходимыми помещениями и мебелью, также как и на факторы нахождения иных осужденных на спальных местах. 

Наложенная на осужденного мера взыскания в виде устного выговора в полной мере соответствует характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств его совершения, изложенных в его объяснениях, с учетом фотоматериалов, подтверждающих наличие письменного стола в комнате ПВР, и предшествующего поведения осужденного. Данная мера применена уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок и сроки наложения взыскания соблюдены, до наложения взыскания истребованы письменные объяснения.

При этом доводы административного истца о том, что акты сотрудников колонии о его отказе дать объяснения по фактам нарушений сфальсифицированы, не имеют правового значения, при условии соблюдения прав осужденного на дачу объяснений. Соответственно и отсутствие видеозаписей указанных событий не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы ФИО9 о незаконном отказе руководства колонии в проведении проверок по изложенным им фактам фальсифицирования актов сотрудников учреждения, заявленные в рамках дисциплинарного производства, подлежали оценке в рамках этого производства и отдельного ответа не требовали. Учитывая, что ФИО9 не оспаривал факт нарушений и они подтверждены фотоматериалов, оснований для дополнительных проверок у начальника ИК -2 не имелось.

Ссылки ФИО9 на то, что в постановлениях о привлечении к ответственности подписи от его имени ему не принадлежат, также не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО9 о фактах привлечения к ответственности было известно, своим правом на оспаривание постановлений в установленном порядке воспользовался. 

При указанных основаниях, в удовлетворении иска ФИО9 о признании незаконными постановлений от 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении объективной проверки по фактам доведенных заявителем в ходе дисциплинарной комиссии информации о подложности представленных на обозрение комиссии документов и в непринятии надлежащих мер реагирования, направленных на пресечение неправомерной деятельности сотрудников, допускающих должностные злоупотребления, связанные с фальсификацией служебных документов, вследствие которых последовало принятие начальником учреждения заведомо неправомерных постановлений, надлежит отказать.

Доводы административного иска о том, что ФИО9 поставлен в неравное положение и в отношении него осуществляется преследование, суд находит надуманными, поскольку факты нарушений подтверждены, а привлечение либо не привлечение иных осужденных к ответственности правового значения не имеют. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, суду показали, что иные осужденные также привлекаются к дисциплинарной ответственности. 

Не подтверждены доказательствами доводы о высказывании угроз в адрес ФИО9 об ухудшении его положения при отбывании наказания в учреждении, вплоть до помещения в строгие условия, что на сегодняшний день, по его мнению, реализовано. Как следует из пояснений административного истца, в настоящее время он переведен отряд № 9 в более строгие условия содержания, в связи с тем, что признан злостным нарушителем. 

Это не является бесспорным подтверждением факта угроз и их реализации, осужденный может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения, которое может быть обжаловано и получить проверку судебных органов.

Исковые требования ФИО9 в части признания незаконными действий ответчика во взаимосвязи с бездействиями, выразившиеся в помещении и содержании заявителя на протяжении года в жестоких, бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях в отряде № 13, который оборудован, помимо спального помещения лишь одним сопутствующим помещением, комнатой площадью 17,4 кв.м., выполняющим одновременно функции кухни, комнаты воспитательной работы, комнаты психологической разгрузки, комнаты хранения продуктов питания с местом приема пиши, комнаты отдыха, где заявитель фактически не имеет возможности уединиться в тишине и при нормальном освещении за письменным столом заниматься чтением книг, либо написанием корреспонденции; в непринятии мер по реконструкции и оборудованию отряда № 13 сопутствующими жизнедеятельности помещениями, а также необходимыми мебелью и техническим оборудованием в соответствии с нормативными требованиями, вследствие чего ему причиняются моральные и нравственные страдания, ставится под угрозу здоровье глаз, суд рассматривает по существу, считая довод ответчика о пропуске истцом срока давности несостоятельным. 

Нарушения, по мнению истца его прав, носят длящийся характер и продолжаются в настоящее время, следовательно, срок на обращение с настоящими требованиями в суд не может считаться истекшим. Аналогичная позиция высказана Европейским Судом в постановлении от 26 июня 2008 г. по делу «Селезнев против Российской Федерации»- «в делах, связанных с длящейся ситуацией, срок начинает течь с момента прекращения существования такой ситуации».

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Минюста России от 02.06.2003 года N 130-дсп утверждены Нормы проектирования исправительных колоний.

Нормы проектирования изданы с грифом "для служебного пользования", поскольку содержат служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся особенностей планировочных решений исправительных колоний, обеспечивающих, в том числе, безопасные условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. 

Поскольку осужденный не имеет право знакомиться с данной инструкцией, а участники административного судопроизводства вправе знакомиться со всеми материалами дела, оснований для истребования и приобщения к делу приказа для служебного пользования не имеется. В связи с чем, суд считает доводы административного ответчика со ссылкой на соответствующие положения названного акта, не подлежащими принятию. 

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В ст. 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В ст. 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пп. 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно пп. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений ст. 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2006 N 7503) отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных, в воспитательной колонии - 50 человек.

Часть первая статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный стандарт в 2 кв. м личного пространства заключенных мужского пола в исправительных колониях.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что количество осужденных в отряде № 13 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО не превышает 55 человек, а минимальный стандарт личного пространства соблюден.

Общежитие отряда, как следует из технического паспорта от 20.08.2009 и пояснений сторон, состоит из спального помещения площадью 113,8 кв.м.; помещения площадью 19 кв.м. для приема пищи; помещения 11 кв.м., учтенного как склад, фактически используемого в качестве кабинета начальника отряда; помещения, площадью 16,8 кв.м., учтенного как кабинет, фактически используемого в качестве комнаты для хранения вещей; помещений № 8, 12- коридоры; помещения № 9- туалет; № 10 умывальная.

Судом установлено нарушение требований Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Действие Приказа распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта. Названным Приказом утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2). В нарушение этих норм в общежитии отряда № 13 ФКУ ИК № 2 в спальном помещении отсутствует стол прямоугольный 1 штука, отсутствует комната отдыха, оснащенная необходимой мебелью и инвентарем, отсутствует кухня, оснащенная необходимой мебелью и инвентарем.

Согласно пункту 2 Приказа N 512 начальники территориальных органов и учреждений ФСИН обязаны привести фактическую оснащенность мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода (имуществом) помещений исправительной колонии в соответствие с табельной положенностью за счет федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Суд соглашается с доводом истца, что не исполнение начальником ФКУ ИК-2 возложенных на него законом обязанностей является бездействием, в связи с чем считает исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению в части признания незаконными бездействия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, выразившиеся в необеспечении общежития отряда № 13 мебелью, инвентарем, оборудованием, помещениями в соответствие с номенклатурой, нормами обеспеченности, утвержденными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспеченности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

При этом, суд считает невозможным удовлетворить требования истца в его редакции о признании незаконными бездействий ответчика в части не проведения реконструкции отряда № 13, поскольку в силу положений Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), между тем доказательств необходимости именно реконструкции отряда для соблюдения требований обеспеченности, суду не представлено.

Несмотря на то, что судом установлено отсутствие надлежащей обеспеченности истца и других осужденных, содержащихся в отряде № 13 необходимыми помещениями и мебелью, требования истца о признании незаконными действий ответчика во взаимосвязи с бездействиями, выразившиеся в помещении и содержании заявителя на протяжении года в жестоких, бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 05.03.2013).

Рассматриваемая статья содержит три понятия: «пытки», «бесчеловечное обращение или наказание», «обращение и наказание, унижающее человеческое достоинство». Критерии оценки для указанных категорий нарушения ст. 3 изначально были сформулированы Судом в Греческом деле 1969 г. Здесь бесчеловечное обращение или наказание было определено как «обращение, намеренно влекущее серьезные моральные или физические страдания и не могущее быть оправданным в данной ситуации». Под унижающим достоинство обращением или наказанием понималось «обращение, которое грубо унижает человека перед другими и принуждает его поступать против своей воли или совести». 

Рассматривая дело «Прайс против Соединенного Королевства» (2001), ЕСПЧ также придерживался подхода, согласно которому, чтобы определить, было ли обращение с заявителем «унижающим достоинство» по смыслу ст. 3, надо установить, преследовало ли оно цель унизить и оскорбить заинтересованное лицо. 

Термин «унижающее достоинство обращение» не означает просто неприятное или вызывающее неудобство, что имеет место быть, по выводам суда, в условиях содержания ФИО9, в связи с отсутствием отдельной от кухни и комнаты приема-пищи комнаты отдыха, отсутствием письменного стола, который мог бы использоваться только для целей осуществления письма. 

Исходя из выше названных позиций, сформированных Европейским Судом, суд считает, что условия содержания истца не достигают такого уровня, необходимого для того, чтобы считать обращение бесчеловечным или унижающим достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции. 

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Истец доводов о том, что общежитие отряда № 13 не соответствует минимальным стандартам и требованиям, предъявляемым к содержанию осужденных, не заявлял.

Истцом не утверждалось, что в комнате общежития отсутствовало естественное освещение, однако он ссылался на его недостаточность, не приводя никаких конкретных фактов или примеров, подтверждающих данное утверждение.

Административный ответчик указанные доводы опроверг, представив справку начальника учреждения от 09.08.2016 и приложенный к ней акт проверки освещенности в отряде № 13, которым подтверждено соответствие освещения в отряде № 13 нормам освещенности и освещения по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 составляет не менее 150 люксов.

Касаясь условий стесненности, отсутствие полноценной комнаты отдыха, письменного стола, возможности уединиться, данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.

Оценивая содержание осужденных, в ряде дел Европейский Суд признавал, что свобода передвижения, которой пользуются заключенные в исправительных колониях в дневное время, и их доступ к естественному освещению и свежему воздуху служат достаточной компенсацией ограниченного пространства, отводимого каждому заключенному (Постановление Европейского Суда от 24 июля 2001 г. по делу «Валашинас против Литвы»).

Необходимо также отметить, что указанные условия стесненности, невозможность уединения для целей не связанных с отправлением естественных потребностей мало чем отличаются от условий жизни отдельных категорий граждан, не лишенных свободы, на что также обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях по жалобам осужденных на ненадлежащие условия содержания (Решение ЕСПЧ от 16.09.2004 «О приемлемости жалобы N 30138/02 "ФИО11 против Российской Федерации»).

На основании изложенного, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, выразившиеся в необеспечении общежития отряда № 13 мебелью, инвентарем, оборудованием, помещениями в соответствие с номенклатурой, нормами обеспеченности, утвержденными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспеченности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15.05.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко