РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2025-004305-74

19 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/2025 по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI №, стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект: не работает.

Для установления причины недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр «Digital». Согласно экспертного заключения в товаре обнаружен недостаток производственного характера, заключающийся в выходе из строя системной платы сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара с учетом разницы в его цене, расходы на услуги эксперта и компенсировать моральный вред. Претензия была принята сотрудником магазина.

В ответ на претензию ответчик просил передать товар в полной комплектации для направления его в сервисный центр 

<

адрес> для проведения проверки качества. В проведении проверки качества в присутствии истца было отказано.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI № и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 104999 рублей;

- разницу в стоимости товара в размере 8187 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 18899,82 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 18899,82 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» ФИО5

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2025а представленном на исследовании товаре Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI № имеется недостаток, устройство не включается. Причина неисправности выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-S918B/DS 256 Gb составляет 47640 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика. Непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Имеются следы вскрытия в виде неплотно приклеенной задней части корпуса. Следу какого-либо воздействия, которое могло стать причиной нарушения работоспособности товара – не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Samsung SM-S918B/DS 256 Gb составляет 56811 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец изменила исковые требования и просила безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок не более 45 дней и предоставить на время ремонта подменный товар, а также взыскать с ответчика в пользу истца:

- судебную неустойку в размере 1049,99 рублей в день за нарушение сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков, начиная с 46 дня ремонта товара по день фактического окончания ремонта товара;

- судебную неустойку в размере 1049,99 рублей в день, начиная с 46 дня ремонта товара по день фактического окончания ремонта товара;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы 307,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI №, стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Digital» для установления причины недостатка.

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) в представленном смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI № имеется дефект – не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в магазин, в которой просила принять некачественный товар, вернуть его стоимость с учетом разницы в цене, возместить расходы на услуги эксперта и компенсировать моральный вред, указав банковские реквизиты для исполнения требований в добровольном порядке. Также просила провести проверку качества на территории 

<

адрес>, поскольку лично желала присутствовать при ее проведении (л.д.10).

Претензия принята в магазине ответчика №, о чем имеется соответствующая отметка в виде печати магазина и подписи уполномоченного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию (л.д.12) ответчик просил истца предоставить товар в полной комплектации для направления и проведения проверки качества в сервисном центре 

<

адрес>. Ответ получен представителем истца ФИО4 нарочно.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил телеграмму и смс- сообщение, в которых просил истца предоставить товар в полной комплектации в магазин 

<

адрес>. Товар будет опечатан в сейф-пакет. О дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и сможет принять участие по видеосвязи из сервисной зоны магазина.

Телеграмма получена истцом и представлена в материалы дела (л.д.11), смс-сообщение доставлено (л.д.32).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в 

<

адрес>, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр в другой город увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, она обратилась в суд.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5

Как указывалось ранее, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-65), в товаре Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI № установлен дефект производственного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Спорный товар смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI №, не поименован в перечне товаров длительного пользования, на которое указанное требование не распространяется.

Таким образом, предъявленное в исковом заявлении требование о предоставлении подменного фонда на период ремонта, подлежит удовлетворению, поскольку требование о ремонте производственных недостатков в спорном товаре судом удовлетворено.

Требование об обеспечении доставки подменного товара за счет ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от цены товара, то есть 1049 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре;

- в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от цены товара, то есть 1049 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре и 3-х дневного срока передачи подменного фонда, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежит удовлетворению, однако считает необходимым установить размер 100 рублей за каждый день просрочки за каждое требование.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее данное требование заявлено истцом не было. Оснований для взыскания неустойки в данный момент не имеется. Однако суд отмечает, что в случае нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков неустойка может быть взыскана.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту не предоставив товар на проверку качества. До обращения с претензией к ответчику спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества передан ответчику после самостоятельного исследования лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу до обращения к специалисту.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышены и подлежит снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 307 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально (л.д.19).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В обеспечение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет Управления судебного департамента 

<

адрес> 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлению Судебного департамента перечислить ООО «СМАРТ» денежные средства, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УСД.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО6 согласно которого стоимость проведенной экспертизы определена в размере 30000 рублей, которые просит взыскать, поскольку оплата экспертизы не проведена.

Таким образом, судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик исполнил частично.

В связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (30000-10000) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у ФИО14 товар - смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI №, и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней со дня передачи товара ответчику.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в трехдневный срок с момента передачи ФИО11 товара - Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb IMEI № безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО15:

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- почтовые расходы - 307 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО16 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1049 рублей 99 копеек) в день, в случае нарушения установленного 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемого с даты передачи товара ответчику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО17 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1049 рублей 99 копеек) в день, в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.01.2026г.

Судья О.В. Никулкина