Дело №а-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 мая 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 ФИО13 к Управлению по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о признании незаконным предписания Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований административный истец указывает, что Управлением по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в ее адрес направлено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями устранить выявленные в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом Алексеенко» и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данное предписание необходимо признать незаконным, поскольку в предписании не указывается суть нарушения, а также те необходимые мероприятия, которые она должна провести. Кроме того, Предписанием установлены требования о проведении работ в отношении всего объекта культурного наследия, что ей, как собственнику незначительной части дома, не представляется возможным. В Предписании не указанно какие виды работ она должна провести и что, как и в каких объемах ей необходимо сделать для устранения «Нарушений» согласно Предписания. Она является не единственным собственником спорного дома и производить ремонт, при необходимости, должна только своей части, которая выделена ей на основании решения суда. Разрушения дома связаны не с ее ненадлежащим уходом, а возникли в результате противоправных действий иных собственников, которые ненадлежащим образом пользуются своей собственностью. Меру реагирования со стороны уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия с 2006 года приняты не были. Считает необходимым выдачу предписания всем правообладателям дома с одинаковыми сроками их выполнения. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на его удовлетворении, пояснив, что спорный «Дом Алексеенко» является памятником истории и культуры.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>.

Исходя из представленных возражений, представитель административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, возражает против заявленных требований о признании незаконным предписания Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что указанные требования предписания Управления являются законными, обоснованными, реально исполнимыми (л.д.42-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно вводной части Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Виды объектов культурного наследия поименованы в ст. 3 Закона N 73-ФЗ. 

В силу положений ч.1 ст.33 вышеуказанного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Частью 1 ст.48 названного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было отнесено к вновь выявленным памятникам истории и культуры В соответствии с действовавшей нормативной базой документом, на основании которого произошло придание данному зданию статуса вновь выявленного памятника истории и культуры, являлся Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составленный в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой Приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, включение в указанный Список было осуществлено на основании решения Экспертного Совета по охране памятников истории и архитектуры 

<

адрес> при Комитете по культуре администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.59-71).

Пунктом 4 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия установлено, что объекты, являвшиеся на день вступления в силу данного закона (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона об объектах культурного наследия, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако такой порядок не был установлен Правительством Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция Закона об объектах культурного наследия, принятая Федеральным -законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ). При этом пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 315-ФЗ установлено, что объекты, являвшиеся на день вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Алексеенко», правомерно включено в перечень выявленных объектов культурного наследия согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 315-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный объект культурного наследия был выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, предписанием Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предписано осуществить финансирование и организацию проведения работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия «Дом Алексеенко» (

<

адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Не согласившись с указанным Предписанием, ФИО3 направила в Управление по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> заявление об отмене предписания, в котором просит отменить требования Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, либо продлить сроки выполнения Предписания, установив единый срок выполнения работ по сохранению всем правообладателям объекта культурного наследия (л.лд.10-11).

Пунктами 3, 9 Положения о региональном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что региональный государственный надзор осуществляется управлением по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> (далее - Управление) посредством проведения в том числе мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, осуществляющихся должностными лицами управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> на основании заданий Управления.

В соответствии с постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>» управление по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия). 

В соответствии с п.10 Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, полуляризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения выявленных объектов культурного наследия» должностные лица управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания, форма задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в том числе в отношении выявленных объектов культурного наследия, а также форма акта осмотра, утверждены приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием выдачи задания от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка выдачи задания являлось заявление ФИО3 о неудовлетворительном состоянии выявленного объекта культурного наследия «Дом Алексеенко», поступившее в правительство 

<

адрес>. Указанное задание выдано должностному лицу Управления, уполномоченному на осуществление государственного надзора (перечень должностных лиц утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №). 

По результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия указанным должностным лицом Управления составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.52-53).

Кроме того, несоблюдение требований по сохранению объекта культурного наследия "Дом Алексеенко", зафиксировано в фотофиксации состояния выявленного объекта культурного наследия «Дом Алексеенко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что проведение осмотра было осуществлено при наличии оснований и с соблюдением процедуры, установленных действующим нормативным регулированием, в соответствии с предоставленными законодательством Российской Федерации полномочиями, с принятием соответствующего решения по ее результатам.

Таким образом, оспариваемое Предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ФИО3 уполномоченным должностным лицом, которое принято в установленные законом сроки и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, после всестороннего изучения объекта. Предписание об устранении выявленных нарушений исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и является обязательным для исполнения в установленный срок. 

Суд считает, что в данном случае были выполнены предусмотренные законодательством действия в рамках полномочий, в установленные сроки, с соблюдением процедуры, установленной статьей 16.1 Закона N 73-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия, собственники выявленного объекта культурного наследия обязаны выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определенные п. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона №-Ф3, т.е. осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Кроме того, собственник жилого помещения, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия в силу требований пункта 2 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия.

Согласно положений статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Под ремонтом памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии достигается путем проведения ремонта объекта культурного наследия.

В силу требований п. 3 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия задание на проведение работ по сохранению указанного выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственников выявленного объекта культурного наследия.

Виды работ, организацию и финансирование которых, собственникам выявленного объекта, надлежит осуществить, следует планировать с учетом характера недостатков, выявленных по результатам визуального осмотра указанного выявленного объекта культурного наследия, проведенного сотрудниками управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания оспариваемого Предписания, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона и отсутствии нарушения прав и свобод ФИО3, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что в оспариваемом Предписании не указано, какие виды работ она должна провести, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несет его собственник.

Решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 на жилой 

<

адрес>, площадью 193,3 кв.м.; выделено в собственность ФИО3 часть жилого 

<

адрес>, площадью 44, 8 кв.м. состоящую из жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. кухни площадью 7,8 кв.м., прихожей площадью 4,1 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м. и пристройки литер а4; часть жилого 

<

адрес> площадью 123 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 11, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., кухни площадью 14,7 кв.м., ванной площадью 3 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО9, М Н.А., ФИО8, ФИО10, ФИО11 в следующих долях: ФИО9 – 186/1000; ФИО10 – 137/1000; ФИО11 – 137/1000; ФИО7 – 360/1000; ФИО8 – 180/1000; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 на жилой 

<

адрес>, площадью 193,3 кв.м., инв. №, литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО9, ФИО7, ФИО8 на часть жилого 

<

адрес>, площадью 123 кв.м. (инв. №, литер А, А1, А2, а1, а2, а3, а5) в следующих долях: ФИО9 – 186/1000; ФИО7 – 360/1000; ФИО8 – 180/1000 (л.д.13-17).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м, принадлежит ФИО3 на праве собственности, а часть данного жилого дома площадью 26,4 кв.м - ФИО6 (л.д.79-82).

На собственнике данного объекта культурного наследия – «Дом Алексеенко» лежит бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, а также собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта, по его сохранению, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо действий по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия «Дом Алексеенко» административным ответчиком ФИО3 не производилось. 

Кроме того, как следует из возражений представителя ответчика, собственнику ФИО6 также вручалось предписание №, содержащее аналогичные требования по финансированию и организации проведения работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия «Дом Алексеенко». Данное предписание ФИО6 до настоящего времени не обжаловалось (л.д.42-43).

Доводы административного истца ФИО3 о том, что «Дом Алексеенко» является памятником истории и культуры, суд находит несостоятельными по следующем основаниям. Для памятников истории и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для каждого из них устанавливаются порядок и условия использования. Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах, согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 203.

Иных каких-либо доводов, связанных с порядком принятия предписания, обоснованностью включения в него определенных нарушений, ФИО3 не приведено.

Доводы ФИО3 о том, что обязанность производить ремонт дома, являющегося общим имуществом, должна быть возложена на всех собственников помещений дома, не может служить основанием для признания незаконным вышеуказанного Предписания. 

Возложение обязанности по ремонту дома на ФИО3, не лишает последнюю права требовать с остальных сособственников возмещения затрат, реально понесенных в связи с бременем содержания общего имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое им Предписание принято с нарушением закона и нарушает его права как собственника вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия.

Судом установлено, что Предписание выдано руководителем Управления по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> на основании выявленных нарушений, с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории 

<

адрес>». Процедура выдачи Предписания и его содержание соответствуют действующему законодательству. 

Предписание выдано надлежащему субъекту – собственнику «Дома Алексеенко» ФИО3, на которого правомерно возложена обязанность по финансированию и организации, устранению по проведению работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО14 к Управлению по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.05.2017г.