Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2019

Дело № 2а-1138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

а также с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного листа ххх, восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование иска административным истцом указано, что СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа ххх, выданного ххх мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 15670, 43 руб. В связи отсутствием информации о наличии или отсутствии в структурном подразделении исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем СПАО Ингосстрах» ххх был направлен запрос в адрес Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области о ходе исполнительного производства, ответ на который не поступил. ххх СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ххх в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку исполнительное производство № ххх было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, впоследствии почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения обратно в отдел и был вновь направлен в адрес взыскателя, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнительный документ является утраченным. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой корреспонденции. ххх в порядке подчиненности направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства. Постановлением и.о. старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области от ххх отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в исполнительный документ подлежит возврату по требованию суда, в связи с чем исполнительное производство № ххх было окончено по пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 денежных средств взыскателем получено не было. ххх СПАО «Ингосстрах» повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа на который не поступило. ххх СПАО «Ингосстрах» с аналогичной жалобой обратилось в УФССП по Свердловской области. ххх в адрес взыскателя поступило уведомление из УФССП по Свердловской области о проверке доводов, изложенных в жалобе. Несмотря на предпринятые действия со стороны взыскателя, до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, информацией о месте его нахождения взыскатель не обладает. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в том числе и путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, ведет к истечению предусмотренного законом трехлетнего процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, возможности проведения действий по взысканию и исполнению судебного решения в целом. Поскольку до настоящего времени в адрес административного истца письменных уведомлений, в том числе постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не поступало, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» ничего не было известно об окончании исполнительного производства, также взыскателем предпринимались действия по возврату исполнительного документа, в том числе действия по получению информации о месте его нахождения, что по мнению административного истца, является основанием для восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав также, что решение вопроса об удовлетворении административных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 требования административного искового заявления не признала, суду пояснила, что ххх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», копия которого направлена сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должником. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах. Движимого и недвижимого имущества на праве собственности на имя ФИО2 не зарегистрировано. ххх ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Копия постановления, исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены в адрес СПАО «Ингосстрах». В связи с неполучением заявителем указанных документов, они были возвращены в адрес Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области. Впоследствии исполнительный лист, акт и копия постановления об окончании исполнительного производства были повторно направлены в адрес взыскателя, больше в отдел они не возвращались. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с частью 2 ст. 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования административного искового заявления, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № ххх, возбужденное ххх на основании исполнительного листа ххх, выданного ххх по делу № 2-23/2014 о взыскании с ФИО2, ххх года рождения, задолженности в размере 15670, 43 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». 

ххх указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению взыскателю СПАО «Ингосстрах» исполнительного листа ххх, выданного ххх мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнена. 

Довод административного ответчика о том, что исполнительный лист направлен в адрес СПАО «Ингосстрах» по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением и возвращен в подразделение судебных приставов по причине неполучения взыскателем, впоследствии снова направлен взыскателю не имеет доказательств - отсутствуют реестры отправки почтовой корреспонденции или почтовый конверт с отметками оператора почтовой связи, свидетельствующие о принятии почтового отправления.

Более того, суд учитывает, что ранее в 2017 году СПАО «Ингосстрах» обращалось к мировому судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ххх в удовлетворении указанного заявления отказано.

Как следует из указанного определения, по сообщению судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя заказной почтой, взыскателем не получен, конверт с исполнительным листом вернулся за истечением срока хранения в отдел, вновь будет направлен в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, ни реестр почтовой корреспонденции, ни конверт с отметками об истечении срока хранения, ни почтовое уведомление о вручении корреспонденции взыскателю, судебным приставом-исполнителем не представлены со ссылкой на их отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес СПАО «Ингосстрах» копии постановления об окончании исполнительного производства № ххх и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в связи пропуском административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, впервые об окончании исполнительного производства № ххх, а следовательно и о возникновении обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа взыскателю, СПАО «Ингосстрах» впервые стало известно в 2017 году после получения копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от хх о возвращении исполнительного производства. Указанная копия приложена СПАО «Ингосстрах» к административному исковому заявлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ххх административный истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по результатам рассмотрения которой ххх и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которой также следует, что исполнительное производство окончено (копия постановления также приложена к административному исковому заявлению).

Таким образом, суд полагает, что административному истцу о нарушении его права на получение исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства было известно еще в ххх годах, однако в суд с настоящим административным иском СПАО «Ингосстрах» обратилось только ххх, что подтверждается штампом почтового отделения связи, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. 

Последующее обращение административного истца с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ххх и ххх, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку совершено уже за пределами указанного срока.

Доказательств того, что о нарушении своих прав не направлением исполнительного документа СПАО «Ингосстрах» не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур