Дело № 5-1240/2021 

УИД 25RS0002-01-2021-002946-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, родившейся в 

<

...>, 

<

...> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак № нге обеспечила постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО2, движущейся в попутном направлении с левой стороны дороги.

В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу ФИО9 дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанными действиями ФИО3 нарушены требования п.п 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину признала, пояснив, что не увидела потерпевшую, так как ярко светило солнце. После ДТП она предлагала отвезти потерпевшую в травмпункт, но она отказалась. Довела потерпевшую до двери, звонила ей вечером, но телефонную трубку никто не взял. На следующий день она узнала, что потерпевшая ходила в травмпункт. Несколько раз ей звонила, пыталась договориться о возмещении вреда, потерпевшая попросила большую денежную сумму, после этого с потерпевшей не общалась. 

Защитник ФИО3 адвокат Подгородецкий Е.А. поддержал позицию своей подзащитной, пояснив, что в ДТП виновата потерпевшая, которая двигалась по краю дороги, нарушая ПДД, не убедившись в безопасности перехода. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть, что ее подзащитная пыталась загладить последствия.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание от дата. не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании от дата. пояснила, что ФИО3 извинений ей не принесла, позвонила 1 раз. После ДТП наблюдалась в травмпункте, остались последствия. Просила назначить строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.ст.25.2, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола 

<

адрес>5 от дата, дата в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № нге обеспечила постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО10, движущейся в попутном направлении с левой стороны дороги.

В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу ФИО5, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, дата года рождения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.5), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 9-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 12-15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16); фототаблицей (л.д.17); видеозаписью (л.д.40); объяснениями ФИО3, ФИО2; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2, дата года рождения, имелось повреждение: обширный кровоподтек (гематома) правой голени и стопы, сопровождавшийся травматическим отеком мягких тканей; данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате локального воздействия (удар, давление) твёрдого тупого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как лёгкий вред здоровью (л.д. 24-27). 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, установившим степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ, считаю несостоятельным.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на лишении ФИО3 права управления транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова