Судья Петров А.В. 

дело № УК-22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

Богинской Г.А.,

осужденного

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом указано на наличие у него 

<

данные изъяты> взысканий, которых у него в действительности лишь 

<

данные изъяты>, а ссылки на его помещение в штрафной изолятор являются необоснованными, поскольку те нарушения, за которые к нему применена данная мера взыскания, погашены досрочно, не являлись злостными, в штрафной изолятор он был помещен по желанию администрации колонии. Не соглашаясь с указанием суда на отсутствие поощрений в 2021 году, приводит доводы о том, что применение поощрений является обязанностью администрации исправительного учреждения, а также обращает внимание на то, что все взыскания были получены им в период отбывания наказания в другом исправительном учреждении до его перевода в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Утверждает, что судом первой инстанции не учтены и не выяснены обстоятельства невыполнения им нормы выработки, которые от него не зависят ввиду несвоевременной поставки материалов. Одновременно указывает на то, что наличие исков не может характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку штрафы ГИБДД наложены в период отбывания им наказания в виде лишения свободы. Считает, что совокупность указанных им и не учтенных судом обстоятельств повлияли на вынесение решения, при этом судом не приведено конкретных данных, препятствующих удовлетворению поданного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет одиннадцать поощрений со стороны администрации учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и воспринимает их правильно, относится серьезно и ответственно к индивидуально-воспитательной работе, по отношению к администрации исправительного учреждения и к другим осужденным вежлив и корректен, в беседах выдержан и дисциплинирован, контролирует свои эмоции, обучается в системе социально-правовой подготовки, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, трудоустроен и бережно относится к оборудованию и материалам, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, участвует в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, что, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 

<

данные изъяты>, допускал 

<

данные изъяты>, самовольно 

<

данные изъяты>, не явился 

<

данные изъяты>, за что к нему применялись меры взыскания дважды в виде объявления устных выговоров, трижды в виде водворения в штрафной изолятор, а также проводились профилактические беседы, в частности 10 декабря 2020 года за 

<

данные изъяты>, 15 июля 2021 года за 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания в силу ст. 115 УИК РФ, они не могли быть оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения. Суд первой инстанции не установил оснований для признания допущенных осужденным нарушений незначительными, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона принято во внимание отбывание осужденным наказания в обычных условиях, его постановка на профилактический учет как лица, 

<

данные изъяты> и дальнейшее продление данного учета, выполнение не в полном объеме нормы выработки со средним качеством выполняемой работы, на что указано в характеристике начальника исправительной колонии, отсутствие поощрений в 2021 году, а также то обстоятельство, что при удовлетворительной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения, последней ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не поддержано.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО2 не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

Доводы осужденного, сводящиеся к несогласию с наложенными на него взысканиями, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуются в ином порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как видно из обжалуемого постановления, не являлись предопределяющими для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Что касается доводов жалобы о наличии у осужденного исполнительных производств, то данное обстоятельство судом первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не являлось.

Данные, положительно характеризующие поведение ФИО2 в период отбывания наказания, на которые ссылается осужденный, как и его отношение к совершенному преступлению и иные данные, указанные в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, включая прохождение осужденным ФИО2 обучения и получение двух рабочих специальностей, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, судом первой инстанции исследованы, в соответствии с приведенными выше требованиями закона приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям, к учебе и труду за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе и осужденным в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе досрочное снятие двух наложенных взысканий, а также снятие осужденного ФИО2 с профилактического учета как лица, 

<

данные изъяты> 11 сентября 2025 года и его дополнительное поощрение 11 октября 2025 года, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной тенденции его исправления, однако являются недостаточными для вывода о том, что осужденный ФИО2 более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО2 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных им нарушений, периодичность полученных поощрений не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении решения судом первой инстанции вопреки доводам осужденного, уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина