Председательствующий: Антипина В.А. Дело № 22-5469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

адвоката Шохина Ю.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на ФИО1 возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный указанным органом день, для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 07 октября 2024 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шохин Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 26 июня 2025 года изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), снизить размер основного вида наказания, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается лишь к принудительным работам и лишению свободы. ФИО1 является водителем автобуса автотранспортного предприятия «

<

данные изъяты>», единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лишение права управления транспортным средством создаст крайне тяжелую жизненную ситуацию для него и его близких, может привести к существенной утрате навыков вождения транспортным средством с повышенной ответственностью за здоровье и жизнь пассажиров. Учитывая возраст осужденного - 46 лет, сохранение навыков вождения без фактического управления транспортным средством и восстановление этих навыков, являются крайне затруднительными, а соответственно, ФИО1 может лишиться основного вида заработка не только на период лишения права управления, но и лишиться работы. ФИО1 признал необходимость возмещения морального вреда потерпевшей, принял меры к заглаживанию вреда, осознает необходимость возмещения материального вреда. Лишение права управления транспортным средством, как основного источника дохода, не способствует скорейшей реализации права потерпевшей на возмещение причиненного вреда, так как лишает осужденного возможности заработка денежных средств или влечет существенное снижение заработной платы. Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в связи с чем, суд вправе назначить лишь основное наказание без применения дополнительного. Установив нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, суд не указал в приговоре, что учел это как смягчающее обстоятельство. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления формально сославшись на то, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представлено. При этом, судом не установлено, что действия ФИО1 по активному сотрудничеству со следствием были совершены под давлением имеющихся доказательств и не добровольно. С момента ДТП ФИО1 участвовал в закреплении следов ДТП, давал правдивые показания и выполнял все требования по процессуальному закреплению ДТП, участвовал во всех следственных действиях, оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают ни то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до придания статуса обвиняемого активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Кроме того, установив, что совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ и относится к категория небольшой тяжести, в описательной части приговора суд указал, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, суд необоснованно указал санкцию, которая в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит деяние к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении денежных средств потерпевшей посредством перевода в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, которые потерпевшей Потерпевший №1 не были приняты; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений, положительную характеристику. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего, оснований для его повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представлено. 

Как видно из материалов уголовного дела и верно оценено судом первой инстанции, преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его совершения сотрудниками полиции. Иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые имели значения для обнаружения преступления или которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учел при назначении наказания. При этом суд не привел в приговоре мотивы такого решения.

Наличие малолетнего ребенка указано во вводной части приговора и подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении.

Указанные материалы уголовного дела согласно протоколу судебного заседания исследованы в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, поскольку это улучшает положение осужденного, изменить приговор путем признания и учета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом того, что вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство не учитывалось при назначении ФИО1 наказания, признание и учет указанного смягчающего наказание обстоятельства влечет снижение осужденному основного наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается лишь к принудительным работам и лишению свободы, на законность приговора не влияют.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал решение о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок с учетом характера совершенного преступления, направленного, в том числе против безопасности дорожного движения, а также с целью предупредить совершение ФИО1 преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для пересмотра его выводов в данной части. 

Тот факт, что ФИО1 является водителем автобуса, получая от этой деятельности доход, вопреки доводам жалобы адвоката, не является исключительным обстоятельством для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является безусловным основанием для не назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств судом верно разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учетом необходимости привлечения третьих лик к разрешению вопроса относительно исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции верно за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции паспорту ФИО1 родился в 

<

адрес>, тогда как во вводной части приговора местом рождения указано 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную описку путем уточнения вводной части приговора указанием правильного места рождения ФИО1 – 

<

адрес>, поскольку этим не ухудшается положение осужденного. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 родился в 

<

адрес>.

Признать и учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шохина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.