Дело № 1-235/2021

64RS0044-01-2021-002198-32

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<

Дата> примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества из фактического владения собственника, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер». 

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

Дата> примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа и таким образом 

<

данные изъяты> похитил «Икра горбуши лососевая зернистая 90 гр. ст/бан» в количестве 4-х штук, стоимостью 370 рублей 83 копейки за 1 одну штуку, а всего имущества на сумму 1483 рубля 32 копейки, которую спрятал во внутренний карман своей куртки, надетой на нем, и направился в сторону выхода из магазина «Магнит», намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1483 рубля 32 копейки, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> приблизительно в 11 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит» для приобретения товаров. Находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, у него возник умысел совершить хищение икры. Он подошел к холодильнику, взял четыре банки икры «Горбуша», стоимостью 445 рублей каждая и положил к себе в корзину, пройдя небольшое расстояние, он переложил их во внутренний карман своей куртки. Через некоторое время к нему подошли сотрудники магазина, которые стали спрашивать про незнакомого человека, который совершил хищение икры. На что он им ответил, что не знает, и, испугавшись, отдал им персональную карту военнослужащего и пропуск ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники магазина сфотографировали его и отпустили. После чего он вышел из магазина и направился на рынок, расположенный в 

<

адрес> г.Саратова, где продал данную икру неизвестному мужчине (т.1 л.д. 53-55, т.1 л.д.107-109).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 14 часов 00 минут ему поступил звонок от Свидетель №5, которая сообщила, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> похитили икру. При этом ему стало известно, что покупатель Свидетель №1 заметила, что у двоих молодых людей в покупательской корзине находится большое количество банок с икрой, которую они кидали в корзины, чем вызвали подозрение. После чего Свидетель №1 обратилась к персоналу магазина «Магнит» и сообщила им данную информацию. Затем Свидетель №2 закрыла входную дверь магазина «Магнит», и задержала ФИО1 Со слов Свидетель №5 он узнал, что персонал магазина спросил у ФИО1: «куда ушел второй неизвестный молодой человек, который совершил хищение икры?», на что ФИО1 спросил: «Что все-таки украл»? После чего пообещал найти его и вернуть похищенный товар. В подтверждение своих слов он оставил персональную электронную карту военнослужащего и пропуск ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, а также разрешил сфотографировать себя и свой паспорт РФ. Кроме того, ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение икры «Горбуши» в количестве 4-х банок, стоимостью 370 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1483 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 118-120, т.1 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 14 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> поступило заявление от представителя АО «Тандер» Свидетель №5 по факту хищения принадлежащего АО «Тандер» икры. В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она пришла в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ее внимание привлекли двое неизвестных молодых людей, которые складывали к себе в покупательские корзины икру. При этом одним из них был ФИО1 В момент кражи она находилась около кассы, вблизи которой расположен холодильник с икрой. Ее внимание привлекли указанные молодые парни, так как они небрежно кидали банки с икрой к себе в корзину. Заметив происходящее, она подошла к сотрудникам магазина и сообщила им данную информацию (т.1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В это время к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что двое молодых людей совершают кражу икры «Горбуша». При этом молодые люди кидают икру в свои покупательские корзины в большом количестве, чем вызывают подозрения. После чего Свидетель №2 подошла к выходу и закрыла двери магазина «Магнит». Они по описанию Свидетель №1 остановили ФИО1 Подойдя к ФИО1, они спросили про второго молодого парня, на что ФИО1 спросил: «Что все-таки украл?». Затем сообщил, что найдет и приведет его. После чего ФИО1 оставил пропуск ООО «

<

данные изъяты>» и электронную карту военнослужащего на свое имя, разрешил себя сфотографировать и ушел. После чего она и Свидетель №2 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что ФИО1 и неизвестный молодой человек похищали икру. При этом ФИО1 совершил хищение 4-х банок икры «Горбуша», стоимостью 370 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1483 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> она находилась в супермаркете «Магнит» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут к ней подошла Свидетель №1, которая сообщила, что в торговом зале двое неизвестных парней набирают большое количество икры и небрежно бросают ее в свои корзины, чем вызывают подозрение. Также Свидетель №1 указала на ФИО1 После чего она подошла к ФИО1 и спросила, где находится икра, которая была взята из холодильника. На что ФИО1 спросил: «Что все-таки украл?» и сообщил, что с ним в помещении «Магнит» находился его друг, который и похитил икру, пообещал, что вернется и отдаст весь похищенный товар. В подтверждение своих слов ФИО1 оставил пропуск ООО «

<

данные изъяты>» и персональную карту военнослужащего на свое имя, разрешил сфотографировать себя и свой паспорт РФ. Затем ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что оба молодых человека некоторое время находились около холодильника с икрой. Ей известно, что ФИО1 совершил хищение 4-х банок икры «Горбуша», стоимостью 370 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1483 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что из магазина похитили икру. Приехав в супермаркет «Магнит», ей стало известно, что покупатель Свидетель №1 заметила, что у двоих молодых людей в покупательской корзине находится большое количество банок с икрой, которую они небрежно кидали в покупательские корзины, чем вызвали у нее подозрение. После чего Свидетель №1 обратилась к персоналу магазина «Магнит» и сообщила им данную информацию. Затем Свидетель №2 закрыла входную дверь магазина «Магнит», и задержала ФИО1, а второй неизвестный мужчина вышел из помещения. Со слов Свидетель №2 она узнала, что последняя спросила у ФИО1: «куда ушел второй молодой человек, который совершил хищение икры?», на что ФИО1 спросил: «Что все-таки украл»? После чего пообещал найти и вернуть весь похищенный товар. В подтверждение своих слов он оставил персональную электронную карту военнослужащего и пропуск ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, а также разрешил сфотографировать себя и свой паспорт РФ. Затем она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что оба молодых человека некоторое время находились около холодильника с икрой, стояли очень близко друг к другу. После этого в магазине была проведена инвентаризация. Кроме того, ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение икры «Горбуши» в количестве 4-х банок, стоимостью 370 рублей 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1483 рубля 32 копейки. Затем она осуществила звонок ФИО2, и сообщила, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> произошло хищение икры (т.1 л.д. 132-134).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением Свидетель №5 от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут совершило хищение икры из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т.1 л.д. 8).

Справкой о размере ущерба от 

<

Дата>, согласно которой стоимость «Икра горбуши лососевая зернистая 90 гр.ст/бан» составляет 370 рублей 83 копейки. Общая сумма ущерба АО «Тандер» составляет 1483 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 36).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата> (т.1 л.д. 186).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят диск CD-RW с видеозаписями от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения АО «Тандер» (т.1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск CD-RW с видеозаписями от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписях и что это он в супермаркете «Магнит» взял со стеллажа 4 банки икры «Горбуши» и положил во внутренний карман своей куртки (т.1 л.д. 63-72).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: пропуск ООО «

<

данные изъяты>» и персональная карта военнослужащего на имя ФИО1 (т.1 л.д. 38-43).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями. 

Показания перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Объяснение, данное ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие родственников на иждивении, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: персональную карту военнослужащего, пропуск ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, - оставить ФИО1, диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.

<

адрес>