Дело № 2- 4345/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Маркса 15/2» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ТСЖ «Маркса 15/2» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7 и ФИО6, имеющие по 1/2 доли в долевой собственности каждый.

В результате произошедшего затопления повреждено имущество, находящееся в холле и туалете.

О данном факте ФИО7 сообщил в обслуживающую организацию ТСЖ «Маркса 15/2», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией организацией ТСЖ «Маркса 15/2» в составе ФИО4, ФИО5 Согласно акту, затопление произошло в связи с тем, что обломилась резьба запорного устройства. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 

ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила 103 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 руб. Стоимость демонтажа/монтажа мебели составила 14 520 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

Нанесенный материальный ущерб повлекли нравственные страдания, что выразились в длительном переживании за свое имущество и ограничило его в пользовании им. По мнению истца, моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ТСЖ «Маркса 15/2» направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени заявленные требования ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО2 была направлена претензия. Однако, ФИО2 указанную претензию не получила, у почтового отправления истек срок хранения, в связи с чем произошел возврат письма. 

От иска в отношении ФИО2 представитель истцов отказался, о чем вынесено отдельное определение суда. 

На основании изложенного истцы просят взыскать с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, с ТСЖ «Маркса 15/2» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 000 руб., стоимость демонтажа/монтажа мебели в размере 14 520 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 541, 72 руб., госпошлину в размере 3 550 руб., в пользу ФИО6 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на выписку ЕГРН в размере 440 руб. 

Истцы ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ТСЖ «Маркса 15/2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в удовлетвореии иска просил отказать. 

Суд, выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7 и ФИО6, имеющие по 1/2 доли в долевой собственности каждый.

В результате произошедшего затопления повреждено имущество, находящееся в холле и туалете.

О данном факте ФИО7 сообщил в обслуживающую организацию ТСЖ «Маркса 15/2», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией организацией ТСЖ «Маркса 15/2» в составе ФИО4, ФИО5 Согласно акту, затопление произошло в связи с тем, что обломилась резьба запорного устройства. Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 

Суд считает необходимым установить вину ответчика, так как согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от 28..03.2018 г. причиной залива помещений квартир № и № является разрыв потрубка в месте резьбового соединения с запирающим устройством на вводе со стороны стояка. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, имущество истца повредилось из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. 

ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила 103 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 руб. Стоимость демонтажа/монтажа мебели составила 14 520 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба на каждого истца в размере 51 500 руб. 

Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда –10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб. на каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 26 750 руб. на каждого ( 51 500 руб.+ 2 000 руб.*50%). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки ( штрафа) допускается только по заявлению ответчика. Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости демонтажа/монтажа мебели в размере 14 520 руб., суд считает отказать, поскольку доказательств несения расходов истцами не представлено. 

В части взыскании расходов по оформлению доверенности следует взыскать в пользу ФИО6 в размере 1 500 руб., расходы на реестровые выписки в размере 440 руб., в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 471,72 руб., государственную пошлину в размере 2 045 руб., что подтверждается документально. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Маркса 15/2» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Маркса 15/2» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 750 руб., расходы на реестровые выписки в размере 440 руб.

Взыскать с ТСЖ «Маркса 15/2» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 471, 72 руб., государственную пошлину в размере 2 045 руб.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания с ТСЖ «Маркса 15/2» стоимости демонтажа/монтажа мебели в размере 14 520 руб., отказать. 

Возвратить как излишне уплаченную государственную пошлину ФИО7 1 505 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Маркса 15/2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.У. Казбулатов 

Копия верна И.У. Казбулатов