Судья Михеева Л.П. № 22-137/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комбарова *** в отношении осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 апреля 2025 года) ФИО1 ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 29 апреля 2025 года, конец срока - 5 января 2027 года.

Адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что ФИО1 по прибытию в колонию официально трудоустроена, отбыла более 1/3 срока назначенного по приговору суда. За период отбывания наказания ФИО1 режим отбывания наказания не нарушала, взысканий и поощрений не имеет. Считает, что характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Оренбургской области является фактически положительной (приводит содержание характеристики). Полагает, что в настоящее время поведение ФИО1 свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что ФИО1 посещает в свободное от работы время культурно-массовые мероприятия и участвует в них, получила профессиональное образование в колонии, трудоустроена в должности швеи, переведена с обычных условий отбывания наказания на облегченные, постоянно занимается общественно-полезным трудом, благоустройством территории колонии. В настоящее время у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, правилам общежития и законопослушному образу жизни.

Просит постановление изменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыла ту часть наказания, по истечении которой в отношении неё может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённой, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области 17 мая 2025 года для дальнейшего отбывания наказания, 3 октября 2025 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в следственном изоляторе и исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, меры дисциплинарного взыскания к осужденной не применялись. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации спокойна, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо. Трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи, норму выработки не выполняет (61 %), к возложенным на нее обязанностям относится посредственно, задачи поставленные администрацией ИУ выполняет не в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров. Администрацией колонии характеризуется отрицательно.

По результатам психологического сопровождения и психодиагностики у ФИО1 сохранятся вероятность рецидива преступления.

Несмотря на отсутствие у ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, суд обоснованно указал, что совокупность установленных обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденной ФИО1, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными лицами, заверена соответствующими подписями и печатью. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этом документе сведения.

Трудоустроенность осужденной ФИО1 в исправительном учреждении в должности швеи, достаточными основаниями для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда убежденности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания.

Совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о наличии наметившейся положительной динамики в поведении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комбарова А.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина