Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2019 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крук Л.П., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в суд с иском к супругам ФИО11 о взыскании задолженности за природный газ указав, чтоДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в домовладении ФИО11 было выявлено несанкционированное вмешательство в работы прибора учета газа, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг был произведен расчет стоимости потребленного объема газа с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неоплаченного объема газа составила 119 864,07 рублей, которые они просят взыскать с ответчиков, а также стоимость неоплаченного ответчиками потребленного объема газа за период с 12.04.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 1952,04 рубля. 

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в хоте проверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ видимых нарушений пломб завода изготовителя и поставщика газа выявлено не было, однако прибор учета газа реагировал на магнитное поле (при поднесении магнита показания не фиксирует, т.е. останавливается), что считается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. ФИО11 должны были отвезти счетчик на лабораторное исследование, однако они этого не сделали, поскольку они не смогли подтвердить, что вмешательства в работу счетчика не было, то значит несанкционированное вмешательство имело место и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета газа было установлено, что прибор реагирует на магнит, то есть останавливается при установлении на нем магнита. Счетчик устанавливался в 2013 году газовой службой, при проверке все пломбы на счетчике были в порядке. Им было предложено заменить счетчик. ДД.ММ.ГГГГ работники газового участка сняли неисправный счетчик и поставили новый, который они купили. Старый счетчик упаковали в коробку, опломбировали и сказали, что его нужно отвезти на экспертизу. Коробку ФИО1 поставил в служебную машину, чтобы отвезти в 

<

адрес>. Сделать это сразу не получилось, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал с инфарктом в больницу, ему была произведена операция по стентированию. За время его нахождения в больнице коробка со счетчиком из машины пропала, найти её не удалось. Никакого вмешательства в работу счетчика они не осуществляли, поэтому не согласны с применением коэффициента 10 при расчете задолженности. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке в домовладении, принадлежащем ФИО1 (выписка и Единого государственного реестра недвижимости) по адресу 

<

адрес>, газового оборудования и прибора учета газа был составлен акт проверки, которым зафиксировано нарушение работы прибора учета газа, а именно: при воздействии магнитным полем на заднюю верхнюю часть счетчика справа, счетчик показания не регистрирует.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 

В соответствии с п. 81(11) Правил для осуществления перерасчета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, необходимо установить факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

О несанкционированном вмешательстве свидетельствуют нарушение целостности ИПУ, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора; отсутствие (равно - нарушение целостности) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие е свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни одно из перечисленных обстоятельств, которые в силу указанной нормы отнесены к несанкционированному вмешательству, влекущему последствия в виде расчета платы в порядке п. 81(11) Правил, в акте проверки не указаны, никто из участников процесса, а также свидетели о таких нарушениях не говорили. Все пломбы и устройства, позволяющие фиксировать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, находились в исправном состоянии, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Утверждение истца о том, что остановка счетчика при воздействии на него магнитным полем свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу, суд считает необоснованным, поскольку данный факт свидетельствует только о том, что прибор учета неисправен и не может быть использован в дальнейшем, что следует из письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» и из письма завода изготовителя.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорных доказательств несанкционированного вмешательства в работу ИПУ суду не представлено.

В акте демонтажа неисправного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость предоставления его в ЦСМ 

<

адрес>. Упакованный и опломбированный счетчик был передан ответчикам. В настоящее время спорный прибор учета утрачен в вязи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с тяжелым заболеванием ответчика ФИО1 и его длительным нахождением на лечении.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, следствием которого является применение п. 81(11) Правил при расчете платы за коммунальные услуги. Следовательно, начислению платы за спорные услуги с повышающим коэффициентом 10 является неправильным.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск»к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ следует удовлетворить частично в сумме 13938,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек и 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки в возмещение расходов по госпошлине. Всего 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.П. Крук