ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., 

подсудимой ФИО1 

и ее защитника - адвоката Грачева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении 

Зюзько ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, официально не работающей, подрабатывающей продавцом на рынке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.10.2020 года примерно в 22 часа, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне 

<

адрес>, в которой проживает ее дочь ФИО6, где увидела на тумбочке сотовый телефон марки «iPfone 6S Plus», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, который для нее является значительный, и желая их наступления, убедившись, что ее действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя тайно, похитила следующее имущество принадлежащее ФИО6 сотовый телефон марки «iPfone 6S Plus», стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, а также характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимой – адвокат Грачев А.Н. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО6 против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, представив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, таким образом имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Умышленные действия ФИО1, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицированы органами следствия. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Так суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, впервые, является гражданской Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место регистрации и место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие у подсудимой малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На протяжении предварительного следствии, ФИО1 давались признательные показания, что существенно упростило производство расследования дела, после установления причастности к совершению преступления и до приглашения защитника сообщила сведения о месте нахождения похищенного имущества, что позволило изъять это имущество и возвратить потерпевшей, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи пожилой маме. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Объективных данных о том, что ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимой преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что подсудимой не отрицалось, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд не назначает подсудимой более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ, которые предусмотрены санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 признается виновной, с учетом отсутствия у подсудимой постоянного легального источника доходов, а также с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, совокупный доход которых менее прожиточного минимума, установленного на каждого члена семьи в регионе.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной. 

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею преступлений. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся, похищенный телефон возвращен ей в ходе предварительного следствия. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении нее не применялись. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зюзько ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зюзько ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на Зюзько ФИО13 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – квитанция на скупленный товар № - хранить при уголовном деле;

две упаковочные коробки, сотовый телефон марки «iPfone 6S Plus», в корпусе бело-розового цвета, имей №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционном жалобы.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко