РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 28 декабря 2017 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Кубановой Л.Н., представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, сумы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, сумы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В иске указано, что (дата обезличена) по вине ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО1 причинены травматические повреждения, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, за что ФИО2 осужден судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. После этого ДТП ФИО1 передвигается на костылях, лишен возможности работать, понес материальные затраты на лечение и, фактически, является инвалидом. В связи с чем и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 102 319 рублей, 1 020 000 рублей сумму утраченного заработка из расчета средней заработной платы в 17 000 рублей на 5 лет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленная истцом сумма понесенных расходов им документально не подтверждена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался. 

С учетом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из приговора Карачаевского городского суда от (дата обезличена), ФИО2 признан виновным в том, что (дата обезличена), управляя автомобилем «GEELYEMGRAND» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем, после чего совершил наезд на ФИО1, в результате чего последнему причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети, перелома ветви лонной кости слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин лица, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности боле чем на 1/3, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Как видно из трудовой книжки АТ-IX (номер обезличен) на момент этого дорожно - транспортного происшествия ФИО1 места работы не имел.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации на 3 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации установлена в размере 11 160 рублей.

В рамках требований о взыскании утраченного заработка суд полагает возможным взыскать с пользу истца утраченный заработок единоразово за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения настоящего решения суда) в размере 156 240 рублей из расчета: (11 160 рубля x 14 мес.).

За последующие периоды ФИО1 не лишен возможности потребовать от причинителя вреда в отдельном производстве ежемесячной выплаты утраченного заработка, установив степень утраты трудоспособности, поскольку по настоящее время она не установлена.

Как видно из договора розничной купли продажи от (дата обезличена) и квитанции к приходному кассовому ордеру № ПТ 208 от этого же числа, истцом приобретен комплект имплантов для остеосинтеза за 72 000 рублей.

Представленными суду товарными чеками подтверждаются понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму в 30 319 рублей. 

Как указано в п. б ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая причиненные истцу повреждением здоровья в результате ДТП физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма составляет 156 240 рублей (сумма утраченного заработка) + 102 310 рублей (дополнительные расходы) + 35 000 рублей (компенсация морального вреда) = 293 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 135 рублей 50 копеек + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда) = 6 435 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, сумы утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную суму в размере 293 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 6 435 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.