Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2024 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 27 мая 2024 года №, и снижении взысканной неустойки до 11976 рублей 96 копеек с применением ст. 333 ГК РФ.

В обосновании доводов указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный знак № под управлением Заявителя. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 (далее Постановление от 10.09.2021) заявитель, управляя транспортным средством совершил нарушен пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего стал участником ДТП. Решением на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 Постановление от 10.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Заявите без удовлетворения. 24.01.2022 решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №. Постановление от 10.09.2021 и Решение от 10.09.2021 отменены, производство по административному делу в отношении Заявителя прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Решением суда установлено, что Заявитель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом он двигался со скоростью, которая позволяла ему остановиться без применения экстренного торможения, что в соответствии пунктом 6.14 ПДД РФ давало ему преимущественное право проезда через перекресток, однако водитель ФИО5, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево, не пропустил ТС заявителя, завершающее проезд через перекресток соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ. 14.03.2022 решением Тюменского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной час Решения суда исключён вывод о том, что водитель ФИО5, выехав на перекресток разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство заявителя. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору; ОСАГО серии ХХХ №. 20.04.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 117 200 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 26.04.2022 сообщила заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акцепта от САО «ВСК». 23.01.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 339 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 07.02.2024 сообщила Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП. 08.02.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей 00 копеек (1/2 от 127 600 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №. 15.03.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 25.03.2024 сообщила Заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований. 07.02.2024 выплачено страховое возмещение в размере 56800 рублей. 26.03.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 26.03.2024 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 4 300 рублей 00 копеек. После чего, Заявитель обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному. Полагают, что взыскание неустойки в размере 395000 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку неустойка начислена именно н убытки. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему. 

Из представленных документов следует, что 27 августа 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спектра №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21070, под управлением ФИО5 Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО6 № от 31 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО7 от 10 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением от 31 августа 2021 года и решением от 10 сентября 2021 года, ФИО2 обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление от 31 августа 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 10 сентября 2021 года отменить, указывая, что правонарушение он не совершал, в связи с чем, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется. 24.01.2022 решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № постановление от 10.09.2021 и решение от 10.09.2021 отменены, производство по административному делу в отношении заявителя прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Решением суда установлено, что заявитель выехал на перекрестке на желтый сигнал светофора, при этом он двигался со скоростью, которая не позволяла ему остановиться без применения экстренного торможения, что в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ давало ему преимущественное право проезда через перекресток, однако водитель ФИО5, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство заявителя, завершающее проезд через перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ. 

<

дата> решением Тюменского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что водитель ФИО5, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство заявителя. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Спектра № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

20.04.2022г. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 обратился в адрес АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения.

26.04.2022г., от АО ГСК «Югория» поступил мотивированный отказ о том, что виновник в данном ДТП не установлен и нет оснований в выплате страхового возмещения.

23.01.2024г., в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

07.02.2024г., от АО ГСК «Югория» поступила выплата страхового возмещения в размере 58 600 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

Согласно представленному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учёта износа составляет 222 100 руб. (двести двадцать две тысячи сто рублей). Сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 137 200 руб. (сто тридцать семь тысяч двести рублей).

15.03.2024г., в адрес АО ГСК «Югория» поступила дополнительная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также неустойки.

25.03.2024г., от АО ГСК «Югория» поступил мотивированный ответ о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

27.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, было вынесено решение, согласно которому требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 395 700 (триста девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). 

Ссылка АО "ГСК "Югория" на превышение взыскиваемой неустойки расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие истца с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки заявителем не представлено. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО "ГСК "Югория" формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты при наличии у страховщика всех необходимых для этого документов, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Заявление при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Подгайная Н.Н.