Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

22 июня 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 от *** на определение заместителя прокурора *** области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным заместителем прокурора *** области Резниченко С.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение, ГУ-МРО ФСС РФ) ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением от ***, ФИО1 и ФИО2 ***, обратились в *** суд *** области с жалобой на указанное определение. 

Определением судьи *** суда *** области от *** данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В обоснование жалобы заявитель и ее представитель указывают, что *** обратились в ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с дополнением №*** к жалобе-запросу №***, по результатам рассмотрения обращения *** №***л в адрес представителя ФИО2 направлен ответ должностного лица - исполняющей обязанности управляющего ГУ – МРО ФСС РФ ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы и предоставлении сведений.

Заявитель и ее представитель указывают на ошибочность выводов прокурора об обоснованности принятого должностным лицом решения об отказе в рассмотрении заявления по существу и предоставлении сведений. ФИО1 и ФИО2 полагают, что приобщив к совместному заявлению от *** копию нотариально удостоверенной доверенности, определяющей объем полномочий ФИО2 по представлению интересов ФИО1, действовали разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона, тот факт, что копия не была удостоверена, не является основанием не признавать ее содержание, поскольку обращение было лично подписано, в том числе, и заявителем ФИО1

Кроме того, заместителем прокурора области не разрешены заявленные ходатайства, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого определения.

В связи с указанным просят суд определение заместителя прокурора *** области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора *** области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку о принятом решении был уведомлены *** почтовым отправлением. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель административного органа прокуратуры Мурманской области, ФИО4 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 без удовлетворения, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, которые приобщены к материалам дела. Представил на обозрение оригиналы надзорного производства. Указал, что срок давности привлечении к административной ответственности должностного лица по рассматриваемому событию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, подлежит исчислению с ***.

Заслушав представителя административного органа прокуратуры Мурманской области ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинные материалы по результатам рассмотрения ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обращения ФИО2, обозрев оригиналы надзорного производства №*** Прокуратуры Мурманской области, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** руководителю ГУ- МРО ФСС РФ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило обращение – дополнение №*** к жалобе-запросу №*** от *** об обстоятельствах нарушения прав ФИО1 на своевременное получение социального страхования, на охрану здоровья и своевременное получение качественной медицинской помощи в период действия предыдущей программы *** от ***, а именно оплаты приобретенного за счет личных денежных средств ***, выдаче информации заявителю и ее представителю, с просьбой об ознакомлении с аудиозаписями телефонных разговоров, направлении заявления в следственные органы с целью проведения процессуальной проверки по факту совершения должностными лицами действий, содержащих признаки преступления, о направлении ответа каждому в установленный законом срок, о направлении ответа каждому в установленный законом срок (л.д. 33-36).

На указанное обращение – дополнение №*** к жалобе-запросу №*** *** №*** исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 по адресу, указанному в обращении, на имя ФИО2 направлен письменный ответ по существу обращения (дополнение №*** к жалобе-запросу №***), из содержания которого следует, что в предоставлении информации последнему отказано, поскольку полномочия на представление интересов ФИО1 не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся, при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения поставленных в указанном заявлении вопросов и сообщения ему сведений относительно ФИО1, носящих конфиденциальный характер и персональные данные последней. (л.д. 37).

Посчитав, что должностным лицом - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3. допущены нарушения, *** заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились к прокурору области с сообщением №*** о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3. (л.д. 13-19). 

Рассмотрев названное заявление, *** заместитель прокурора *** области Резниченко С.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Мурманской области исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления учреждением за подписью исполняющей обязанности управляющего ФИО3 в адрес ФИО2, действующего в качестве представителя, в пределах компетенции и в установленные законом порядке и сроки направлен ответ от *** за №*** об отказе последнему в предоставлении информации, поскольку его полномочия на представление интересов не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а оригинал доверенности ранее в региональное отделение не предоставлялся.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 при обращении в интересах ФИО1 в ГУ – МРО ФСС РФ не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие его полномочия по представлению интересов. Копия доверенности, приложенная к заявлению от ***, с учетом положений ст. 185 ГК РФ, таковым документом не является. При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения поставленных в указанном заявлении вопросов и сообщения ФИО2 сведений, относительно ФИО1, носящих конфиденциальный характер и персональные данные последней. Нарушений требований закона не допущено. В связи с чем, прокурор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Кроме того, принимаю во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о том, что обращение от *** было подписано ей (ФИО1) лично, совместно с представителем ФИО2, поскольку дополнение №*** к жалобе-запросу №*** от *** содержит только подпись поверенного.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на письменное обращение, поступившее в Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должен быть дан не позднее ***, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам жалобы заявителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необоснованности выводов заместителя прокурора Мурманской области при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им материальных и процессуальных норм права при рассмотрении сообщения о правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности управляющего Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 от *** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова